Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 сентября 2018 г. по делу N 33а-4379/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магомедовой А.М,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по РД к ОАО "Махачкалаводоканал" о признании действия (бездействия) по предоставлению услуг водоснабжения населению микрорайона "Ватан" г.Махачкалы с нарушением прав и законных интересов потребителей противоправными, обязании прекратить совершение указанных противоправных действий и обеспечить население МКР "Ватан" в бесперебойном режиме доброкачественной водопроводной питьевой водой и обязании довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Махачкалаводоканал" по доверенности Муслимова Г.К. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по РД к ОАО "Махачкалаводоканал" удовлетворить.

Признать действия ОАО "Махачкалаводоканал" по предоставлению услуг водоснабжения населения микрорайона "Ватан" г.Махачкалы с нарушением прав и законных интересов потребителей, противоправными.

Обязать ОАО "Махачкалаводоканал" прекратить совершение указанных противоправных действий и обеспечить население МКР "Ватан" в бесперебойном режиме и доброкачественной водопроводной питьевой водой.

Обязать ОАО "Махачкалаводоканал" довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Взыскать с ОАО "Махачкалаводоканал" в доход бюджета МО ГО "город Махачкала" государственную пошлину в размере "." руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Махачкалаводоканал" по доверенности Муслимова Г.К, просившего решение суда отменить, возражения представителя истца Управления Роспотребнадзора по РД по доверенности Абасова М.М, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия,

Установила:

Управление Роспотребнадзора по РД обратилось в суд с иском к ОАО "Махачкалаводоканал" о признании действия (бездействия) по предоставлению услуг водоснабжения населению микрорайона "Ватан" г.Махачкалы с нарушением прав и законных интересов потребителей противоправными, обязании прекратить совершение указанных противоправных действий и обеспечить население МКР "Ватан" в бесперебойном режиме доброкачественной водопроводной питьевой водой и обязании довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Управление Роспотребнадзора по Республики Дагестан является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим надзор за соблюдением санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе административного расследования, проведенного Управлением Роспотребнадзора по РД с 10 августа 2017 г. по 22 августа 2017 г. (определение N от "дата"), в отношении ОАО "Махачкалаводоканал" по обращению гр.Нуцалбекова У.У, проживающего в МКР "Ватан", в адрес Прокуратуры РД на некачественную водопроводную воду в МКР "Ватан" (за вх. N от "дата") установлено, что ОАО "Махачкалаводоканал" при водоснабжении населения МКР "Ватан" в г.Махачкале совершены следующие правонарушения: пробы водопроводной воды, отобранные Роспотребнадзором 10 августа 2017 г. в присутствии понятых - жителей МКР "Ватан" (имеются соответствующие протоколы) не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (п.3 таб.N3, таб.N4) по мутности и остаточному хлору в стационарных точках отбора проб воды.

По результатам социально-гигиенического мониторинга процент не соответствующих проб воды в МКР "Ватан" по органолептическим показателям составил 86%, Показатель мутности воды составил от 4,0 ЕМФ до 14,5 ЕМФ, при норме 2,6 ЕМФ.

Территория водопроводной насосной станции МКР "Ватан" и резервуаров запаса воды (два по 2000 куб.м) находится в неудовлетворительном санитарном состоянии: не благоустроена, не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, крышки люков на резервуарах не закрыты на замки, ограждение частично нарушено, впритык к нему построены частные жилые дома, на территории имеются разрушенные старые постройки, не соблюдаются гигиенические требования к первому поясу зоны санитарной охраны (ЗСО), отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту организации ЗСО (СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" п.З.3.1, п.2,4, п.1,4).

Обеззараживание воды производится жидким хлором примитивным способом, через пластмассовые бочки, установленные на люках резервуаров. Не упорядочено хранение запаса хлорной извести. Не представлены результаты производственного лабораторного контроля и другие сведения по определению об истребованию сведений от "дата"

Жителям МКР "Ватан" ОАО "Махачкалаводоканал" водопроводную воду подает по графику (утром и вечером), со слов свидетелей вода мутная, с запахом.

Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении ОАО "Махачкалаводоканал" законных интересов неопределенного круга потребителей, так как водоснабжение жителей МКР "Ватан" в августе 2017 г. осуществлялось с нарушениями требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Махачкалаводоканал" по доверенности Муслимов Г.К. просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

В основе искового заявления в качестве доводов вины ответчика приняты материалы административного расследования Управления Роспотребнадзора по РД, возбужденного определением N от "дата"

Между тем, в материалах данного административного расследования представлены недопустимые доказательства, полученные с грубыми процессуальными нарушениями.

Определение N от "дата" вынесено без обеспечения законных гарантий ОАО "Махачкалаводоканал", как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что делает данное определение недопустимым доказательством.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от "дата", составленный согласно ст.27.8 КоАП РФ, не может являться допустимым доказательством, т.к. согласно данному протоколу осмотр начат 10 августа 2017 г, а окончен 22 августа 2017 г, то есть осмотр продолжался более 12 дней.

В протоколе в качестве понятых указаны лица, заинтересованные в исходе дела. В частности, понятым указан Нуцалбеков У.У, заявление которого стало основанием для возбуждения административного дела органами Роспотребнадзора по РД от "дата"

Согласно ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В материалах дела представлены следующие экспертные заключения, исследования, выданные врачом отдела ОСН ФБУЗ "ЦТ и Э в РД" Курбановой А.К. на основании протоколов лабораторных исследований от "дата", согласно которым пробы воды с указанных ими адресов не соответствуют нормам СанПиН по органолептическим показателям (мутность).

Данные протоколы исследований проб, а также экспертные заключения не могут иметь юридической силы, так как получены с грубыми нормативными нарушениями, методическими указаниями и ГОСТ, в соответствии которыми должна работать данная экспертная организация. Кроме того, в рамках административного расследования должно было быть вынесено определение о проведении и назначении экспертизы с привлечением эксперта в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ.

Однако в материалах дела определения о назначении экспертизы нет.

В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследования отобранных проб воды ФБУЗ "ЦГ и Э в РД" проводились с нарушением ГОСТ и методических рекомендаций.

Согласно п.6.1 ГОСТ 31861-2012 сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, указывают в сопроводительном документе или на этикетке и прикрепляют к емкости для отбора проб или к таре, в которую емкости упаковывают. Допускается кодировать данную информацию при помощи нанесения на емкость для отбора проб несмывающегося шифра (кода).

При отборе не были кодированы и промаркированы образцы проб, а также не составлены акты отбора проб, в котором должны были быть отражены данные сведения.

Данные нарушения указывают на то, что нет гарантий аутентичности подвергнутых лабораторному исследованию образцов проб с изъятыми образцами проб по указанным адресам.

При проведении исследования проб были нарушены сроки, при которых должны быть исследованы образцы проб.

Согласно п. 3.7 ГОСТ 31861-2012. пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5, с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

Образцы проб воды взяты 10 августа 2017 г. согласно протоколам исследования N от "дата", N от "дата", N от "дата"г.

Результаты органолептические показателей (мутность) получены 14 августа 2017 г. в течении 4 суток. Данные обстоятельства нарушают п.5.5 ГОСТ 31861-2012.

Таким образом, протоколы лабораторных исследований образцов от "дата" N, N, N, а также экспертные заключения Курбановой А.К. от "дата" являются недопустимыми доказательствами по делу, и не могут иметь юридической силы.

Образцы проб для исследовании в ФБУЗ "ЦТ и Э в РД" производилось сотрудником данной экспертной организации - помощником санитарного врача Кулабуховой Т.С.

При проведении испытания продукции в рамках судебного разбирательства или для любого другого государственного органа, заключением, имеющим юридическую силу, считается, выданное испытательной лабораторией (центром) аккредитованной в Федеральной службе по аккредитации РФ.

Согласно области аккредитации на период взятия и исследования проб с 10 августа 2017 г. по 14 августа 2017 г. ФБУЗ "ЦТиЭ в РД не имела аккредитации для отбора проб для микробиологического анализа и отбора проб питьевой воды.

Данный факт подтверждается решением Россаккредитации РФ о сокращении области аккредитации N N от "дата"

При составлении протокола осмотра территории в соответствии ст.27.8 КоАП РФ сотрудниками Роспотребнадзора не определена зона балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "Махачкалаводоканал" как поставщиком услуги и Абонентом как потребителем услуги.

Представленные в материалах дела документы принять в качестве допустимых доказательств по настоящему делу нельзя, поскольку получены с нарушением федерального закона, в связи с чем не являются доказательствами, подтверждающими наличие в действиях общества состава вменяемых ему нарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

В силу п.4 ст.18 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В части 2 ст.19 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплена обязанность юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Из п/п "в" п.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении N 1.

Питьевая вода - вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции; качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру (п.п. 10,18 ст.2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Подпунктом "б" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29 июля 2013, установлена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Из п. 2 Приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.

Качество воды, поставляемой потребителю, должно обеспечиваться как ресурсоснабжающей организацией, так и организацией, осуществляющей эксплуатацию внутридомовых сетей, в том числе, путем организации производственного качества питьевой воды в соответствии с санитарными требованиями и нормативами (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2015 N 307-АД14-5816).

В иске Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан ссылается на то, что первый пояс зон санитарной охраны вышеназванного источника не оборудован, проект зон санитарной охраны указанных источников водоснабжения ответчиком не разработан, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации не утверждался, санитарно-эпидемиологическое заключение не выдавалось, что является нарушением требований вышеуказанного законодательства.

В соответствии с п. 1.4 Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

В соответствии со ст.18 Федерального закона N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.

Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

К указанному органу истцом требования не заявлены, равно как не заявлены требования об обязании использовать для целей водоснабжения г.Махачкалы объектов, имеющих санитарно-эпидемиологическое заключение.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю

Допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*) (Приложение N1)

В обоснование заявленных исковых требований Управление Роспотребнадзора по РД ссылается на то, что пробы водопроводной воды, отобранные Роспотребнадзором 10.08.2017г. в присутствии понятых - жителей МКР "Ватан" (протоколы прилагаются) не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (п.3 таб.N3, таб.N4) по мутности и остаточному хлору в стационарных точках отбора проб воды:

1) насосная станции МКР "Ватан: мутность 9,6 ЕМФ (норма не более

2.6 ЕМФ), остаточных хлор - 1,8 (норма не более 0,5 мг/л)

2) ул. Кулиева, N: мутность-8,2 ЕМФ, остаточный хлор-0,92мг/л.;

3) кафе "Зам-зам" (рядом с ТД "Киргу"): мутность - 7,0 ЕМФ, остаточный хлор - 0,49мг/л.

По результатам социально-гигиенического мониторинга процент не соответствующих проб воды в МКР "Ватан" по органолептическим показателям составил 86%, Показатель мутности воды составил от 4,0 ЕМФ до 14,5 ЕМФ, при норме 2,6 ЕМФ.

Территория водопроводной насосной станции МКР "Ватан" и резервуаров запаса воды (два по 2000 куб.м) находится в неудовлетворительном санитарном состоянии: не благоустроена, не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, крышки люков на резервуарах не закрыты на замки, ограждение частично нарушено, впритык к нему построены частные жилые дома, на территории имеются разрушенные старые построения, не соблюдаются гигиенические требования к первому поясу зоны санитарной охраны (ЗСО), отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту организации ЗСО "СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" п.3.3.1, п.2,4, п.1,4).

Обеззараживание воды производится жидким хлором примитивным способом, через пластмассовые бочки, установленные на люках резервуаров. Не упорядочено хранение запаса хлорной извести. Не представлены результаты производственного лабораторного контроля и другие сведения по Определению об истребованию сведений от 07.08.2017г.

Жителям МКР "Ватан" ОАО "Махачкалаводоканал" водопроводную воду подает по графику (утром и вечером), со слов свидетелей вода мутная, с запахом (протоколы опроса свидетелей прилагаются).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прокуратурой Советского района в адрес Управления Роспотребнадзора по РД направлено заявление Нуцалбегова У.У. о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства (л. д. 14).

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на материалы административного расследования Управления Роспотребнадзора по РД, возбужденного определением N от "дата":

протокол осмотра от "дата", составленный начальником ОВВиВО Управления Роспотребнадзора по РД Абасовым М.М, о проведении осмотра водопроводной насосной станции МКР "Ватан"с отбором проб вод находящихся по адресу: МКР "Ватан", ул. Кулиева (л.д. 21 -23);

протокол о взятии проб на лабораторно-инструментальные исследования от "дата", составленный начальником ОВВиВО Управления Роспотребнадзора по РД Абасовым М.М, о взятии проб и проведении исследования водопроводной воды насосной станции МКР "Ватан",

водопроводной воды по ул. Кулиева N МКР "Ватан", водопроводной воды кафе "Зам-зам" (рядом с торговым домом "Киргу") (л.д 26-28);

протокол об административном правонарушении N от "дата" и протокол об административном правонарушении N от "дата" (л.д. 29-31 и 32-36);

экспертное заключение ФБУ здравоохранения центра гигиены и эпидемиологии в РД N от "дата", N от "дата" и N от "дата", по исследованиям водопроводной воды насосной станции МКР "Ватан", водопроводной воды по ул. Кулиева N МКР "Ватан", водопроводной воды кафе "Зам-зам", согласно которому мутность воды свидетельствует о ее загрязнении органическими и неорганическими веществами, которые могут быть вредными для здоровья человека или образовывать вредные вещества во время реагентной обработки воды (например хлорирование) (л.д. 37-48).

Согласно ст. 55. ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих пение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены объяснений из сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в частности протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей от "дата" осмотр территории продолжался 12 дней с 10 августа 2017 г. по 22 августа 2017 г, то есть с нарушением разумных сроков, в качестве понятых указаны лица заинтересованные в исходе расследования дела.

В качестве понятого указан Нуцалбеков У.У, на основании заявления которого от "дата" было вынесено определение Роспотребнадзора от "дата" о возбуждении административного дела.

В связи с чем, данный протокол осмотра в соответствии ст.27.8 КоАП РФ не может являться допустимым доказательством по делу.

Приложением к протоколу осмотра от "дата" представлены фотоснимки, по которым невозможно определить когда, где, кем, в какой местности и при каких обстоятельствах они были произведены, в связи с чем в качестве доказательства также не могут быть приняты во внимание.

Заслуживают также внимания и доводы ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела протокола лабораторных исследований от "дата" по образцам проб, взятых сотрудником ФБУЗ " ЦГ и Э в РД" Калабуховой Т.С. 10 августа. 2017 г. по адресам: МКР "Ватан" насосная станция, по ул.Кулиева N и кафе "Зам-зам" в районе т/д "Киргу", и экспертные заключения на основании данных лабораторных исследовании от "дата", выданных врачом отдела ОСН ФБУЗ "ЦГ и Э в РД" Курбановой А.К, получены с нарушениями методических указаний и ГОСТ.

Согласно п.5.1 ГОСТ 31942-2012, который указан в протоколах лабораторных исследований отобранных проб от "дата", в практической работе следует руководствоваться значениями максимального срока хранения пробы, включая транспортирование, и температуры хранения, установленными в ГОСТ 31861, ГОСТ 31862 и в стандартах на определение конкретного показателя (при их наличии).

Не допускается отбирать пробы из неисправных кранов, имеющих утечку воды.

Сведений об обеспечении данных условий при отборе проб в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Согласно п.6.1 ГОСТ 31861-2012 сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, указывают в сопроводительном документе или на этикетке и прикрепляют к емкости для отбора проб или к таре, в которую емкости упаковывают.

Допускается кодировать данную информацию при помощи нанесения на емкость для отбора проб несмывающегося шифра (кода).

В соответствии с п. 6.3 ГОСТ 31861-2012 результаты отбора проб заносят в акт об отборе проб, который должен содержать следующую информацию:

- расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении;

- дату отбора;

- метод отбора;

- время отбора;

- климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости);

- температуру воды при отборе пробы (при необходимости);

- метод подготовки к хранению (при необходимости);

- цель исследования воды;

- другие данные в зависимости от цели отбора проб;

- должность, фамилию и подпись исполнителя.

Согласно п.8.1 ГОСТ 3861-2012 пробы, поступающие в лабораторию для исследования, должны быть зарегистрированы в журнале учета в соответствии со сведениями, указанными в акте отбора и (или) на емкостях с пробой, с обязательным оказанием числа емкостей для каждой пробы.

Как усматривается из материалов дела, при взятии не были кодированы и промаркированы образцы проб, нет гарантии идентичности подвергнутых лабораторному исследованию образцов проб с изъятых образцов проб с указанных адресов, а также не составлены акты отбора проб, в которых должны были быть отражены данные сведения.

При проведении исследований проб были нарушены и сроки, при которых должны были быть исследованы образцы проб.

Согласно п. 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5 с соблюдением условий хранения.

Образцы проб воды взятые "дата" согласно протоколам исследования N от "дата", N от "дата", N от "дата"г, результаты органолептических показателей (мутность) получены 14 августа 2017 в течении 4 суток. Данные обстоятельства нарушают п.5.5 ГОСТ 31861-2012.

При этом, образцы проб для исследования в ФБУЗ "ЦГ и Э в РД" производились сотрудником данной экспертной организации - помощником санитарного врача Кулабуховой Т.С..

При проведении испытания продукции в рамках судебного разбирательства или для любого другого государственного органа, заключение, имеющее юридическую силу, считается, выданное испытательной лабораторией (центром), аккредитованной в Росаккредитации.

Согласно ч.3 ст.19 ФЗ N 412 от 28 декабря 2013 г. "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" неотъемлемой частью аттестата аккредитации является приложение к аттестату аккредитации, содержащее наименование области аккредитации.

Правоотношения в сфере аккредитации регулируются указанным ФЗ N 412-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Согласно области аккредитации на период взятия и исследования проб с 10 августа 2017 г. по 14 августа 2017 г. ФБУЗ "ЦГ и Э в РД" не имела область аккредитации для отбора проб для микробиологического анализа и отбора проб питьевой воды.

Данный факт подтверждается решением Россаккредитации РФ о сокращении области аккредитации N N от "дата", данный факт в суде апелляционной инстанции представителем истца не отрицался.

Таким образом, ссылаясь на поставку воды ненадлежащего качества, истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих то, что питьевая вода, поставляемая ответчиком, не соответствует по качеству требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Кроме того, решением Верховного Суда Республики Дагестан от 01 декабря 2017 г. отменено постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 04 октября 2017 г, которым ответчик по настоящему делу был привлечен к административной ответственности за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. В качестве основания для привлечения к ответственности был приведен протокол об административном правонарушении, который, как установлено судом, составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Также при составлении материалов об административном правонарушении допущены другие нарушения, подтверждающие довод представителя ответчика по настоящему делу о не соответствии требованиям допустимости и достоверности представленных истцом доказательства.

В суде апелляционной инстанции у представителя истца уточнялось, имеются ли у них другие доказательства, подтверждающие доводы о приведенных в иске нарушениях, на что был дан отрицательный ответ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Управления Роспотребнадзора по РД к ОАО "Махачкалаводоканал" о признании действия ОАО "Махачкалаводоканал" по предоставлению услуг водоснабжения населения микрорайона "Ватан" г.Махачкалы с нарушением прав и законных интересов потребителей, противоправными, обязании ОАО "Махачкалаводоканал" прекратить совершение указанных противоправных действий и обеспечить население МКР "Ватан" в бесперебойном режиме и доброкачественной водопроводной питьевой водой, обязании ОАО "Махачкалаводоканал" довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда, взыскании с ОАО "Махачкалаводоканал" в доход бюджета МО ГО "город Махачкала" государственной пошлины в размере "." руб, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок".

Председательствующий:

Судьи: