Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 г. по делу N 33-16240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Абдуллиной С.С.

Гильмановой О.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО6 к ООО "ТрансТехНадзор" о взыскании задолженности по заработной плате -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТрансТехНадзор" в пользу ФИО6 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 709,28 руб, компенсацию за задержку выплаты за период с дата. по дата г. в размере 2 029,26 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ТрансТехНадзор" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 729,14 руб.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "СтройКонтрольСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что дата г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N N.., в соответствии с условиями которого истец обязался добросовестно исполнять возложенные на него трудовые функции с дата г, а работодатель обязался ежемесячно выплачивать ему заработную плату.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что оплата труда производится из расчета ежемесячного должностного оклада в размере 16 000 руб. с учетом занимаемой ставки.

Согласно п. 4.1.2 договора работнику выплачивается надбавка за работу вахтовым методом из расчета 1 736 руб. в сутки.

Работодатель не выплатил ему заработную плату за период с дата. по дата то есть он не получал вознаграждение за труд ни разу с момента начала работы и до момента увольнения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Строй КонтрольСервис" в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 119 696 руб, проценты за задержку выплаты в размере 36 344,88 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает о незаконности и необоснованности решения суда. Указывает на то, что ему не выплатили заработную плату с дата. по дата Полагает утверждение суда о пропуске срока обращения в суд необоснованными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав ФИО6 поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи ст. 129 ТК РФ определяется заработная плата (оплату труда работника), как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 10.06.2016 г. между ООО "СтройКонтрольСервис" и ФИО6 заключен трудовой договор N N... по условиям которого ФИО6 принимается на работу в ООО "СтройКонтрольСервис" на должность специалиста по внутренней безопасности (п. 1.2) с 10 августа 2016 г.

Пунктом 4.1 указанного трудового договора предусмотрено, что оплата труда Работника устанавливается в соответствии с действующими локальными нормативными актами ООО "СтройКонтрольСервис", регулирующими оплату труда, и включает в себя оплату труда из расчета ежемесячного должностного оклада в размере 16 000 руб. с учетом занимаемой ставки и фактически отработанного времени, а также работнику выплачивается надбавка (компенсация) за работу вахтовым методом из расчета 1 736 руб. в сутки.

Приказом ООО "СтройКонтрольСервис" N N... от дата. принят на работу в ООО "СтройКонтрольСервис" с дата. в 6 управление СК на должность Специалиста по внутренней безопасности с тарифной ставкой (окладом) 16 000 руб.

Согласно приказу N... от дата прекращено действие трудового договора от дата г. N N.., ФИО6 уволен дата г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СтройКонтрольСервис" N... от дата г. произведена смена наименования ООО "СтройКонтрольСервис" на ООО "ТрансТехНадзор", о чем в ЕГРЮЛ 14.09.2017 г. внесена запись, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ООО "ТрансТехНадзор".

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 709,28 руб, которая должна была быть выплачена истцу при увольнении дата г, что сделано не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 8 709,28 руб.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по компенсации за задержку выплат в сумме 2029,26 руб.

Поскольку судом был установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ с учетом принципа разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, поэтому судебной коллегией законность и обоснованность решения суда в этой части не проверяется.

Проверяя требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы с август 2016 года до апреля 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как усматривается из условий трудового договора N N... от дата г, подписанного истцом, выплата заработной платы работнику работодатель осуществляет путем перечисления денежных средств на личный банковский счет работника, указанный им в заявлении о перечислении заработной платы два раза в месяц до 15 числа текущего месяца выплата аванса и до 30 числа месяца, следующего за отработанным, производится окончательный расчет за фактически отработанное время, согласно табелю учёта рабочего времени.

Следовательно, о наличии задолженности по заработной плате истцу было известно не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за отработанным.

В связи с чем, истец был осведомлен о размере выплачиваемой ему в спорный период времени заработной платы, однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 6 апреля 2018 года, т.е. по истечении одного года. При этом заработная плата за апрель 2017 года выплачена истцу в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец в суд не представил.

Довод жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельным.

При этом ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительной причине суду не представлены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Абдуллина С.С.

Гильманова О.В.