Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-15460/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю.и Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2018 года дело N 2-518/18 по апелляционной жалобе Зубкова Александра Степановича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года по иску Зубкова Александра Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Пионер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Пионер" - Сальковой О.А. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зубков А.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Пионер" (далее по тексту - ООО "Агентство недвижимости "Пионер"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 628 469 руб. 51 коп. по договору участия в долевом строительстве N... от "дата", неустойку в таком же размере по договору участия в долевом строительстве N... от "дата", компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами "дата" заключены договоры участия в долевом строительстве N... и N.., по условиям которых ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" не позднее "дата". Обязанность по оплате стоимости обеих квартир истец исполнил в установленные договорами сроки и в полном объеме, однако, ответчик, в нарушение условий договоров о сроках передачи квартир, допустил просрочку исполнения обязательства, фактически квартиры были переданы истцу только "дата", что влечет возложение на застройщика гражданской правовой ответственности в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Зубкову А.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зубков А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой "дата", о причинах неявки истец не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение го условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 названного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между сторонами заключены два договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес" - N... и N...

Указанные договоры имеют идентичное содержание и устанавливают в п. 2.5. обязанность застройщика передать квартиру дольщику после оплаты дольщиком обусловленной договором цены в срок до "дата" (л.д. 8-39).

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что дольщик обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять (приступить к приемке) объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

Согласно п. 5.3 договоров уведомление о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого участия к передаче с указанием срока его передачи застройщик обязуется направить дольщику не позднее, чем за месяц до наступления срока передачи квартиры, установленного настоящим договором, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре для направления почтовой корреспонденции, или вручено дольщику лично под расписку.

"дата" ответчик направил дольщику уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры, что подтверждается копиями уведомлений от "дата", описью вложения в ценное письмо и списком внутренних почтовых отправлений N... от "дата".

Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России", письмо прибыло в место вручения "дата", но истец не получил данное уведомление, оно возвратилось отправителю по истечении срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть после "дата", направил в адрес истца уведомление о готовности квартир к приемке "дата", однако, к приемке квартир в установленный в договоре срок истец не приступил.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что уведомление не было получено истцом в силу причин, объективно препятствовавших получению адресованного истцу почтового отправления, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Действительно, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование, в том числе, данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе). Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода) (п. 33 Правил).

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления в адрес Зубкова А.С. с почтовым идентификатором N... (л.д.3 том 2), исходя из которого следует, что отделением почтовой связи попытки вручения извещения не предпринимались с момента прибытия письма в место вручения "дата", а почтовое отправление "дата" было выслано обратно отправителю по истечении установленного срока хранения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось объективных оснований признавать истца уклонившимся от получения направленного ему уведомления о готовности квартиры к передаче по причине ненадлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, поскольку истец, в отсутствие доставленных ему почтовых извещений, не знал и не мог знать о поступившим на его имя в отделение почтовой связи почтовом отправлении, соответственно обязанность по его отслеживанию и получению у него не наступила.

Судебная коллегия также отмечает, что в направленном ответчиком уведомлении от "дата" (л.д.88-89 том 1) отсутствует указание на конкретную дату, определенную как время для принятия квартир, имеется только указание на то, что истец должен связаться с ответчиком по телефону и согласовать дату и время посещения объекта.

При таком положении судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и полагает, что решение суда подлежит отмене, а заявленные требования частичному удовлетворению.

Проанализировав положения заключенных между сторонами договоров в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что застройщик обязался полностью окончить строительство объекта недвижимости, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и фактически передать квартиру истцу не позднее "дата" года включительно.

Материалами дела подтверждено, что истец "дата" явился для осмотра квартир, однако, в связи с выявленными недостатками квартир, отказался подписать акты приема-передачи. Выявленные недостатки квартир были письменно зафиксированы и в дальнейшем устранены ответчиком.

Согласно материалам дела, фактически передача квартир по акту приема-передачи была произведена "дата". Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче квартир за период со "дата" по "дата" составила 201 день.

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что выявленные истцом недостатки квартир были несущественным и ответчику потребовалось небольшое количество времени для их устранения, не могут служить основанием для отказа в иске, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что выявленные истцом недостатки квартир носили незначительный характер, который не препятствовал использованию квартир по их назначению.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 5-КГ18-13).

Таким образом, отказ истца "дата" принять объекты долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объектов долевого строительства, соответствующих условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартир судебной коллегий не установлено и ответчиком не доказано.

С учетом устранения выявленных недостатков, квартиры были переданы истцу в надлежащем состоянии только "дата", при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истец с момента осмотра квартир и выявления их недостатков ( "дата") и до "дата" был уведомлен об устранении недостатков квартир и уклонялся от их принятия.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объектов долевого строительства являются ошибочными и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку нарушение срока передачи квартир потребителю вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартир, вследствие которых объекты долевого строительства не соответствовали условиям договора и технической документации, а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Принимая во внимание, что квартиры не переданы истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок в состоянии, предусмотренным договором, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартир.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по двум договорам за период со "дата" по "дата" составляет по 628 469 рублей 51 копейка. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что он свою обязанность об уведомлении истца о необходимости принятия квартир выполнил в установленный договорами срок, кроме того, указанные истцом недостатки были незначительными и быстро были устранены (л.д. 184-185).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить общий размер неустойки до 300 000 рублей, учитывая, что ответчик своевременно направил в адрес истца уведомление о необходимости принятия квартир, но из-за вышеизложенных обстоятельств, истец не получил почтовое извещение и не смог своевременно приступить к приемке квартир.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, и в силу положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, доставленные истцу нравственные страдания и степень вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 152 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года отменить.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Пионер" в пользу Зубкова Александра Степановича неустойку в общем размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 152 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Пионер" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6500 рублей.

Председательствующий-

Судьи-