Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-17376/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Подгорной Е.П.

Яшиной И.В.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года апелляционную жалобу "ЛСТ Проджект" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года по иску Новоселовой О. С. к ООО "ЛСТ Проджект" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Баханович И.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новосёлова О.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ленстройтрест", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи вновь созданного недвижимого имущества за период с "дата" по "дата" в размере 849 972,27 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы.

Истец указала, что "дата" заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N... /К2-3-2015, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства вновь созданное недвижимое имущество - 2-х комнатную квартиру без отделки, имеющую следующие характеристики: площадь 44,69 кв.м, расположена на 5 этаже, секции NА, мансардный этаж, подвал многоквартирного дома, имеющий условный номер N.., строительные оси 5-7/А-В. Срок окончания строительства Объекта определен "дата", срок передачи квартиры дольщику - в течение шести месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Акт приема-передачи между сторонами подписан "дата".

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Ленстройтрест" на ООО "ЛСТ Проджект".

С учетом уточненных требований истец просила суд взыскать с ООО "ЛСТ-Проджект" неустойку за просрочку передачи вновь созданного недвижимого имущества за период с "дата" по "дата" в размере 416 316,60 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года исковые требования Новоселовой О.С. удовлетворены частично.

С ООО "ЛСТ Проджект" в пользу Новосёловой О.С. взыскана неустойка по договору N... /К2-3-2015 участия в долевом строительстве от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб, всего взыскано 391 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ЛСТ Проджект" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛСТ Проджект" Хамадиева Е.Ф. просит указное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявил. С учетом изложенного судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что "дата" между истцом и ЗАО "Ленстройтрест", действующим на основании агентского договора NЛП-АД290 от "дата", за счет и от имени ООО "ЛСТ Проджект" (далее -Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N... К2-3-2015, жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер "адрес"

По условиям договора ответчик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства вновь созданное недвижимое имущество -2-х комнатную квартиру, без отделки, имеющую следующие характеристики: площадь 44,69 кв.м, расположена на 5 этаже, секции N А, мансардный этаж, подвал многоквартирного дома, имеющий условный номер N.., строительные оси 5-7/А-В (п. 1.1 Договора).

Срок окончания строительства Объекта - "дата" (п. 2.1),

срок передачи квартиры дольщику - в течение шести месяцев с момента

ввода Объекта в эксплуатацию при условии выполнения дольщиком всех

обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена определена в размере 3 587 390,40 руб.

Истцом обязательства по оплате Договора исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Объект введен в эксплуатацию "дата", квартира передана истцу по акту приема-передачи "дата".

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств - действий иных юридических лиц, повлиявших на надлежащее исполнение обязательств ответчика, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки с 416 316,60 руб. до 250 000 руб, подлежащей взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно установилнарушение срока исполнения обязательства, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве от "дата", определяющих срок окончания строительства "дата" и обязанность передать истцу объект недвижимости в течение шести месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Договоренностью между сторонами фактически определено, что шестимесячный срок подлежит исчислению от указанной в договоре предполагаемой даты ввода дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд правомерно установилпериод просрочки исполнения обязательства ответчиком с "дата" по "дата".

Доводы апеллянта относительно того, что обязательство по передаче возникает по истечении шести месяцев с ввода дома в эксплуатацию - то есть с "дата" подлежат отклонению.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора участия в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно указал, что условие относительно срока передачи объекта недвижимости является существенным и во всяком случае должно быть согласовано с конкретно определенной сторонами датой, тогда как толкование условий договора относительно обязанности передачи объекта со стороны ответчика относительно неконкретизированной даты ввода здания в эксплуатацию фактически влечет отсутствие существенного условия договора.

Такое толкование договора, содержащееся в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку направлено на предоставление застройщику неограниченных возможностей в части продления срока передачи объекта участнику строительства. Указание в договоре срока окончания строительства является обстоятельством, относительно которого определен интерес сторон в исполнении договора: со стороны истца - в получении объекта в течение шести месяцев с указанной даты, со стороны ответчика - незамедлительного ввода в эксплуатацию объекта строительства с тем, чтобы исполнить обязательства перед участником строительства с течение шести месяцев.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на обоснование утверждений об отсутствии временных ограничений для застройщика в процессе сдачи дома в эксплуатацию, без которого невозможно исполнение обязательств по передаче объекта строительства участнику договора.

Вопреки доводам апелляции, истец просила взыскать неустойку именно за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что в однозначной форме отражено в тексте искового заявления, в связи с чем ссылка на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 10.02.2015 г. N 86-КГ 14-9 по иному гражданскому делу, является несостоятельной.

Равным образом, правовая позиция, изложенная в п. 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), в силу которой получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона N 214-ФЗ, сформулирована применительно к обязательствам застройщика, сдавшего объект в эксплуатацию ранее указанного в договоре срока окончания строительства.

При рассмотрении настоящего дела установлен ввод объекта в эксплуатацию позднее согласованного сторонами срока окончания строительства, что правомерно оценено судом как обстоятельство, повлекшее нарушение прав истца на получение объекта долевого строительства в срок, подлежащий определению исходя из совокупного толкования условий договора в течение шести месяцев с календарной даты планируемого окончания строительства.

Доводы апелляционной жалобы относительно исключительных оснований для уменьшения неустойки в большем размере подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также действия иных хозяйствующих субъектов, препятствующих осуществлению строительства многоквартирного жилого дома), суд усмотрел наличие оснований для уменьшения неустойки до размера, не оспариваемого истцом.

Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. Ошибочное толкование ответчиком условий договора в части возникновения у него обязанности передать объект строительства истцу не является исключительным обстоятельством, в силу которого размер неустойки подлежит большему снижению.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости. Утверждения ответчика относительно небольшого срока просрочки исполнения обязательства (противоречащие доводам апелляционной жалобы об отсутствии такой с просрочки) не соответствуют действительности исходя из установления судом периода нарушения срока передачи объекта с апреля по ноябрь 2017 года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия имущественной выгоды, возможный размер убытков истца правого значения относительно к условиям применения норм ст. 333 ГК РФ не имеют.

Судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на право представления интересов истца в суде взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Доверенность оформлена именно в связи с представлением интересов истца в том числе и в суде по делу, связанному с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства по Договору N... /К2-3-2015, в связи с чем доводы апеллянта относительно предоставления широкого круга полномочий поверенным подлежат отклонению.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -