Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-17504/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Подгорной Е.П.

Яшиной И.В.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года апелляционную жалобу Семенюка В. К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-627/2018 по иску Семенюка В. К. к ООО "Агентство недвижимости "Пионер" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя истца Махмудова Б.Р, пояснения представителя ответчика Сальковой О.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенюк В.К. обратился в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Пионер", указав, что 23.10.2015 между ним и ООО "Агентство недвижимости "Пионер" был заключен договор N... /АН участия в долевом строительстве. По условиям договора, ответчик был обязан передать истцу указанный в договоре объект до "дата". Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в полном объеме, однако объект строительства передан "дата".

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 959 044 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года с ООО "Агентство недвижимости "Пионер" в пользу Семенюка В.К. взыскана неустойка в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 260 000 руб, а всего взыскано 780 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенюку В.К. отказано.

С ООО "Агентство недвижимости "Пионер" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 11 100 руб.

В апелляционной жалобе Семенюк В.К. просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Апеллянт указывает на отсутствие законных оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в связи с чем в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца с участием его представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом, "дата" между Семенюком В.К. (дольщик) и ООО "Агентство недвижимости "Пионер" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N... /АН.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора, приложению N... к договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенными общественными помещениями, подземной автостоянкой и детским образовательным учреждение, расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, "адрес", литера Д (объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику двухкомнатную квартиру под проектным номером 224 общей площадью 73,92 кв.м, расположенную на 1 этаже проектного корпуса 2 в осях 7-11; А-П (объект долевого строительства), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 договора плановый срок окончания строительства объекта - "дата", срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - до "дата".

В соответствии с п. 2.1 договора, приложением N... к договору цена договора составляет 8 363 760 руб.

Цена договора оплачена истцом полностью, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от "дата".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком "дата".

Как указано истцом в возражениях на отзыв ответчика, Семенюк В.К. до "дата" не получал от застройщика никаких уведомлений о завершении строительства, в связи с чем им в начале декабря 2016 года была предпринята попытка произвести осмотр квартиры. При осмотре квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует условиям договора: в ней не произведены отделочные работы/ремонт. На требование составить в письменном виде акт осмотра квартиры, истец получил отказ.

По указанной причине "дата" Семенюк В.К. вручил застройщику заявление с требованием дать разъяснения по возникшей ситуации, а также ответить в какой срок будут исполнены условия договора по отделке. Данное заявление было оставлено без ответа.

"дата" истец повторно вручил ответчику заявление с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика был представлен в материалы дела акт от "дата", из которого следует, что дольщик до "дата" на осмотр квартиры не явился. Уведомление о необходимости принять квартиру направлено "дата". В результате осмотра на месте установлено, что "дата" в результате затопления, причиной которого является дефект (трещина) фильтра грубой очистки холодной воды внутриквартирных инженерных сетей водоснабжения в санузле, жилому помещению N... нанесены повреждения- комнаты, МОП.

"дата" Семенюк В.К. получил от застройщика уведомление N... о готовности квартиры к приемке.

"дата" истец повторно осмотрел квартиру. На момент осмотра квартира была не готова к приемке, представитель застройщика отказался составлять акт осмотра.

"дата" истец передал ответчику заявление с требованием дать ответ о сроке завершения отделочных работ и готовности квартиры к передаче. Данное заявление также было проигнорировано ответчиком.

При осмотре квартиры "дата" истец в смотровой лист помещения/квартиры внес ряд замечаний относительно недостатков квартиры: все межкомнатные двери в квартире не закрываются. Тем не менее в указанную дату истец принял квартиру по акту приема-передачи, содержащим обязательства ответчика устранить замечания, перечисленные в смотровом листе в рамках гарантийных обязательств.

Судом установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен договором - до "дата", квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от "дата".

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства.

Установив нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что дом введен в эксплуатацию, а квартира была готова к передаче в установленные договором сроки, однако истец искусственно затягивал принятие квартиры, злоупотребляя правом, при этом выявленные недостатки были несущественные и не исключали возможности использовать объект по назначению.

Суд исходил из того, что истцом в смотровых листах от "дата" и от "дата" были предъявлены требования к качеству объекта, ответчик доказательств устранения выявленных недостатков и извещения об этом истца не представил, подписав акт приема-передачи от "дата", ответчик признал наличие в квартире недостатков.

Правом на составление одностороннего акта приема-передачи ответчик не воспользовался, а поэтому оснований считать, что застройщиком (ответчиком) обязательства по передачи квартиры были выполнены в установленный договором срок, не имеется.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры с "дата" по "дата" составил 959 044,48 руб. (8363760 х 1/150*0,1%* 172 дн.).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, с учетом заявленного истцом периода для взыскания, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 500 000 руб.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 260 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие у суда оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность определенной судом неустойки нарушенному обязательству.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части установления размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При уменьшении размера неустойки сравнительно с установленной законом, суд первой инстанции указал на период просрочки обязательства, необходимость соблюдения баланса сторон, а также возможность обогащения истца за счет ответчика при удовлетворении требований в заявленном размере.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности и соразмерности, соответствует балансу интереса истца и мерой ответственности застройщика.

Указание в апелляционной жалобе истца на отсутствие доказательств со стороны ответчика доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению ввиду оценочности критерия такой соразмерности, при определении которого в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года могут быть учтены в том числе и плата по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период.

Вопреки доводам жалобы, размер взысканного штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предметом самостоятельного уменьшения со стороны суда сравнительно с установленным законодателем не являлся.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -