Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2018 г. по делу N 22-1375/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-1375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 6 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Летучих Л.Е,

судей Тарасовой С.С, Бережневой С.В,

с участием прокурора Филиппова В.В,

осужденной Трофименко И.Г,

ее защитника-адвоката Рымцевой И.Ю,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего - представителя органа опеки и попечительства Окружной администрации... Афанасьевой С.С,

при секретаре судебного заседания Бережнове Е.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора города Винокурова О.А, апелляционной жалобе осужденной Трофименко И.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2018 года, которым

Трофименко И.Г, родившаяся _______ года, уроженка.., гражданка.., зарегистрированная и проживающая по адресу:.., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории ГО "... " без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет. Также возложены обязанности: не реже 1 раза в месяц, в установленный инспектором день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; без уведомления указанного государственного органа не менять постоянное место жительства и работы; не злоупотреблять спиртными напитками. Контроль за поведением Трофименко И.Г. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Трофименко И.Г. признана виновной и осуждена за совершение покушения на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти малолетнему лицу, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В соответствии с приговором, преступление ею совершено 23 сентября 2017 года в период времени с 18 часов 17 минут до 22 часов 52 минут находясь в квартире N... расположенной в доме N... по ул.... г.... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г..Якутска Винокуров О.А. просит приговор суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом при изложении преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не указан мотив преступления. Считает, что судом при вынесении приговора необоснованно исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ как излишне вмененный, при этом ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве" от 27 января 1999 года и Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2012 года N 47-О12-6. Полагает судом первой инстанции осужденной Трофименко И.Г. назначено чрезмерно мягкое наказание за совершенное ею особо тяжкое преступление против личности, при этом считает, что необоснованно применены положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд не указал, каким образом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Считает, что смягчающее наказание обстоятельство - раскаяние в содеянном, признано судом необоснованно, поскольку Трофименко И.Г. вину в совершенном преступлении фактически не признала. Также необоснованно признано смягчающим обстоятельством - отсутствие претензий со стороны потерпевшего, поскольку потерпевшим является несовершеннолетний С, а законным представителем - представитель отдела опеки и попечительства О. Также считает необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством, что потерпевшему С. преступлением не причинен вред, полагает осужденной предприняты все меры для совершения убийства, но при этом смерть потерпевшего не наступила по независящим от нее обстоятельствам.

Судом не учтено то обстоятельство, что осужденная Трофименко И.Г. желая смерти потерпевшего, умышленно выбросила С. с балкона. Обращает внимание, что Трофименко И.Г. виновной себя не признала в полном объеме. Просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор с усилением наказания до 14 лет лишения свободы с ограничением свободы до 2 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с приговором суда, осужденная Трофименко И.Г. подала апелляционную жалобу, где просит приговор суда отменить в связи с отсутствием мотива на совершение преступления и вынести новый оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что свидетели, представители потерпевшего, потерпевший не указывали, что потерпевший С. мешал распитию спиртных напитков. Из приговора не ясно на основании каких доказательств сделан вывод о том, что осужденная осознавала общественную опасность последствий в виде смерти и желала этого. Считает протокол осмотра места происшествия от 24 сентября 2017 года недопустимым доказательством, поскольку свидетель Н. подтвердивший свое участие в ходе осмотра места происшествия не был указан в протоколе как участник следственного действия, с протоколом не ознакомился, осмотр проводился без согласия Трофименко И.Г. Также считает, что протокол дополнительного осмотра, справка ГБУ РС (Я) "Станция скорой медицинской помощи", акт медицинского освидетельствования, заключение экспертизы N... от 24 октября 2017 года, заключение экспертизы N... от 26 октября 2017 года, заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N... и N... не указывают о покушении на убийство. Протокол следственного эксперимента от 22 ноября 2017 года составлен с нарушением требований ст. 166 УПК РФ, также указывает, что следователь при проведении данного следственного эксперимента отсутствовала в квартире N... расположенного в доме N... по ул..., таким образом считает данный следственный эксперимент является недопустимым доказательством. Показания свидетеля Н. о том, что малолетний потерпевший плакал, не согласуются с показаниями осужденной, матерью потерпевшего Е. и потерпевшего С...

Отмечает, что в ходе допроса потерпевшего С. участвовал психолог СУ СК России по Республике Саха (Якутия) И, при этом отмечает, что неизвестно имеет ли данный психолог специализацию в области детской психологии, также полагает, что И. является заинтересованным лицом. Указывает, что в ходе допроса потерпевшего С. следователем задавались наводящие вопросы, оказывалось давление. Считает протоколы допроса потерпевшего С. от 24, 26 сентября 2017 года являются недопустимыми доказательствами, добытыми с нарушением УПК РФ. Обращает внимание, что умысла и мотива на убийство не было, она хотела просто поиграть, отвлечь потерпевшего, для чего взяла его на руки, вышла на балкон, приподняла его вверх-вниз, С. стал выкручиваться и упал с балкона. Считает, что предварительное следствие было проведено с обвинительным уклоном, односторонне.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатами Хонюковой Т.Б, Рымцевой И.Ю. и на апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем Винокуровым О.А. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Трофименко И.Г, ее защитник-адвокат Рымцева И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Апелляционное представление просили оставить без удовлетворения. При этом осужденная Трофименко И.Г. и ее защитник Рымцева И.Ю. ходатайство о проверке доказательств, исследованных в суде первой инстанции, не заявляли, указав, что ходатайство об исключении доказательств, указанных в апелляционной жалобе, из числа допустимых заявлялось в суде первой инстанции и было разрешено судом первой инстанции.

Прокурор Филиппов В.В, представитель органа опеки и попечительства Окружной администрации... Афанасьева С.С, поддержали доводы апелляционного представления, просил приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор, а апелляционную жалобу осужденной просили оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда об установлении виновности Трофименко И.Г. в совершении инкриминируемого преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а также судом указаны мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Несмотря на позицию, избранную Трофименко И.Г. в ходе судебного заседания, виновность осужденной в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденной в совершении преступления подтверждается: оглашенными показаниями самой осужденной Трофименко, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего С, показаниями свидетелей Н, Д, Л, А, Ш, Р. У, Ч, П, К, З, Б, И. и других. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд апелляционной инстанции не установил. Каких-либо причин у названных свидетелей, малолетнего потерпевшего, оговаривать осужденную судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям допрошенных и оглашенных в судебном заседании, которые согласуются между собой, результатами осмотра места происшествия, следственного эксперимента и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия; справкой ГБУ РС (Я) "Станция скорой медицинской помощи"; актом медицинского освидетельствования N... от 24 сентября 2017 года; протоколами очных ставок между Трофименко И.Г. и свидетелем Е.; протоколом очной ставки между Трофименко И.Г. и свидетелем Н.; протоколом допроса специалиста врача- ********; протоколом следственного эксперимента от 22 ноября 2017 года; заключением эксперта N... от 24 октября 2017 года; заключениями психолого-психиатрической экспертизы от 10 и 18 октября 2017 года; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Показания осужденной оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденной Трофименко И.Г, отрицавшей совершение ею преступления, поскольку опровергаются они совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Трофименко И.Г. инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающими сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденной и её защитников.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию её действий, по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденной Трофименко И.Г..

Из протокола судебного заседания видно, что судом в ходе судебного следствия был исследованы протокол следственного действия, протоколы допроса несовершеннолетнего потерпевшего С, дав анализ данным доказательствам, суд правильно отметил, что не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, с чем также суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетеля Н. - очевидца совершенного преступления, который давал стабильные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Таким образом, доводы в этой части подлежат отклонению как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, целенаправленный характер действий Трофименко Г.И, избранный способ совершения преступления - выбрасывание ребенка с балкона, при расстоянии от верхнего края до земли 6 метров 50 сантиметров, высказывание, адресованное матери ребенка о том, что она выкинула ребенка, отсутствие попыток оказать помощь потерпевшему после совершения преступления свидетельствуют о наличии прямого умысла осужденной Трофименко И.Г. именно на причинение смерти потерпевшему С, который в силу малолетства, заведомо для нее, находился в беспомощном состоянии. Умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку удар потерпевшего о землю смягчили деревья. Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения усугубившиеся состоянием алкогольного опьянения, по причине того, что в ходе распития спиртных напитков потерпевший С. неоднократно подходил к ним и просил свою маму пойти домой, что в свою очередь мешало Трофименко И.Г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему не обоснованы, и опровергнуты вышеприведенными доказательствами в своей совокупности.

Доводы жалобы осужденной относительно недопустимости отдельных доказательств были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания и по ним принято правильное решение с приведением убедительных мотивов принятого решения, сомневаться в правильности которого суд апелляционной инстанции не находит оснований, считая решение обоснованным и законным.

Все вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, собранными без нарушений УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает их достоверными, достаточными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они согласуются между собой, а также с показаниями осужденной и свидетелей.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п.12 Постановления N1 от 21.01.1999 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)", по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак, предусмотренный п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ как излишне вмененный, являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что преступление Трофименко И.Г. совершено из личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений, поведение осужденной нельзя охарактеризовать как открытый вызов общественному порядку, обусловленный желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Вопреки доводам апелляционного представления, мотив совершения преступления установлен судом первой инстанции верно, и достаточно мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора, также указан в описании обстоятельств совершенного преступления, установленных судом.

Также вопреки доводам апелляционного представления, смягчающие наказание обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, признание каждого обстоятельства, установленного судом, как смягчающее наказание осужденной, мотивировано достаточным образом, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд назначил Трофименко И.Г. наказание с учетом положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положением ч.ч. 1, 2 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, а исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным решением суда, поскольку суд достаточным образом не обосновал свое решение о применении положения ст. 64 УК РФ, не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, о роли осужденной, ее поведения во время либо после совершенного преступления, и каким образом совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденной преступления. При этом, суд первой инстанции в противоречие обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, достоверно установилотсутствие у осужденной Трофименко И.Г. попыток оказать помощь потерпевшему после совершения преступления, а мотивом совершения преступления установлено личное неприязненное отношение осужденной к малолетнему С, который просился домой, при этом капризничал, и мешал осужденной Трофименко И.Г, которая распивала спиртные напитки с матерью потерпевшего. Совокупность, установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств, недостаточна для признания их исключительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении осужденной Трофименко И.Г. наказания, и полагает необходимым исключить применение положения данной статьи при назначении наказания осужденной, и усилить назначенное судом основное наказание.

Доводы апелляционного представления о мягкости назначенного, с применением ст.73 УК РФ, наказания заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из приговора суда, при назначении наказания и применении положения ст.73 УК РФ судом не в полной мере были учтены положения ч. 1 ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания суд в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 2 ст. 297 УПК РФ не учел характер и степень общественной опасности совершенного Трофименко И.Г. преступления, отношение Трофименко И.Г. к содеянному, его последствия и иные обстоятельства, влияющие на наказание: в судебном заседании, исходя из протокола судебного заседания, Трофименко И.Г. пыталась снизить степень своей вины, отрицала прямой умысел на совершение преступления, указывая, что ребенок, находясь в ее объятиях, сам вырвался и упал с высоты 6 метров 50 сантиметров.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного Трофименко И.Г. преступления, свидетельствуют об ее исключительной опасности для общества, и применение к ней ст. 73 УК РФ, назначение условной меры наказания не отвечают целям назначенного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, применение ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора суда, а осужденной необходимо назначить реальное отбывание наказание в виде лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое подлежит обязательному применению и самостоятельному исполнению после отбытия основного вида наказания. Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение дополнительного наказания - ограничения свободы сроком 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ достаточно для достижения целей наказания.

В соответствии с требованиями УПК РФ, при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, суд принимает решение о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, осужденная Трофименко И.Г. имеет несовершеннолетнего сына М, _______ года рождения, которого, являясь вдовой, воспитывает одна. В связи с тем, что осужденной Трофименко И.Г. назначается наказание в виде лишения свободы, и, в связи с отсутствием в настоящее время лиц, которым возможна передача несовершеннолетнего иждивенца осужденной, суд, в целях соблюдения прав несовершеннолетнего, полагает необходимым передать несовершеннолетнего в орган опеки и попечительства Окружной администрации... для принятия решения в соответствии с их полномочиями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2018 года в отношении Трофименко И.Г. изменить:

- исключить из приговора суда применение ст. 64, ст. 73 УК РФ

- считать Трофименко И.Г. осужденной по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории ГО "... " без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания.

Избрать в отношении осужденной Трофименко И.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Трофименко И.Г. исчислять с 06.09.2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Трофименко И.Г. под стражей с 24.09.2017 по 16.11.2017 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В обеспечение прав иждивенцев осужденной Трофименко И.Г, несовершеннолетнего М, _______ года рождения, передать в органы опеки и попечительства Окружной администрации...

В остальной части приговор суда в отношении Трофименко И.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Залог в сумме... рублей возвратить залогодателю Г.

Председательствующий Л.Е. Летучих

Судьи С.С. Тарасова

С.В. Бережнева