Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-3216/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2018 года по делу по иску Захарова С.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда, которым

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Захарова С.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя истца Кифоренко Т.В, представителя ответчика Черноградской С.Ю, судебная коллегия

установила:

Захаров С.В. обратился в суд с указанным иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) (далее ФКУ ИКУ-6 УФСИН РФ по РС (Я)), указав, что с 05 июня 2002 года истец проходил службу в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по РС(Я) в должности ********. 04 августа 2017 года истец уволен с данной должности по ст. 58 пункт "б" по достижении предельного возраста. В период службы истец по распоряжению работодателя неоднократно выполнял работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени, однако при увольнении ему не выплатили часть заработной платы за переработку 257 часов за январь по декабрь 2014 года в размере 44 615 рублей 34 копейки. Истец не отказывался от получения денежной компенсации за переработку. Отказ в выплате части заработной платы за переработку, за работу в ночные, выходные и праздничные дни является нарушением его трудовых прав в области оплаты труда. Просит взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в размере 44 615 рублей 34 копейки, процентов за задержку выплат в сумме 6 443 рубля 17 копеек и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В случае, когда спорные правоотношения не носят длящийся характер, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинает течь и истекает самостоятельно (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что с 05 июня 2002 года по 04 августа 2017 года Захаров С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********.

Исковое заявление Захарова С.В. о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года поступило в суд 03 мая 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд за защитой своих прав, истцом пропущен без уважительных причин. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела.

В данном случае истцом заявлены требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о взыскании не начисленной заработной платы за сверхурочную работу за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, поэтому оснований для признания предполагаемого нарушения трудовых прав в части недоначисления работодателем оплаты труда и спорных правоотношений длящимися не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спор с ответчиком возник с момента увольнения - 04.08.2017, следовательно, применению подлежала редакция ст. 392 Трудового кодекса РФ, действующая на момент возникновения спора, устанавливающая годичный срок для обращения в суд, несостоятельны.

Оснований для применения к спорным правоотношениям годичного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ), не имеется в силу следующего.

Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров, предметом которых является невыплата или неполная выплата заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору, должно осуществляться с учетом положений ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени, согласно которой закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. с 03.10.2016. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и последующие дни.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего индивидуального трудового спора подлежат применению положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), предусматривавшие возможность обращения в суд с соответствующим иском в трехмесячный срок.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что начало течения трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется не только моментом, с которого работнику стало известно о нарушении его прав, но и моментом, когда он должен был узнать о нарушении своих прав.

В связи с тем, что Захаров С.В, несмотря на отсутствие оплаты труда в предполагаемом им размере, в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года ежемесячно получал заработную плату, а значит, имел возможность определить, правильно ли она ему начислена, о нарушении своих прав он должен был узнать при получении начисленной ему заработной платы.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок.

При этом позиция стороны истца об ином начале течения срока исковой давности не основана на вышеизложенных нормах права и не принимается судебной коллегией во внимание.

Кроме того, судом правильно установлено, что сверхурочно отработанное истцом время в количестве 257 часов приказом работодателя от 29 декабря 2014 года N 102 постановлено компенсировать предоставлением дополнительных дней. Однако истец в установленном законом порядке с рапортом о присоединении дополнительных дней отдыха к ежегодному отпуску либо о выплате компенсации в денежной форме не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Содержание апелляционной жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) 13 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров