Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 г. по делу N 33а-12584/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И,

судей Мочаловой Ю.Р, Фахрутдинова И.И,

при секретаре судебного заседания Альмеевой Э.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2018 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление Альберти А.В, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость:

1) земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (производственно-лабораторный корпус, ремонтно-механические мастерские) площадью "данные изъяты" квадратных метра, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 7 сентября 2015 года в размере 2 664 411 рублей;

2) земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (производственно-лабораторный корпус, ремонтно-механические мастерские), площадью "данные изъяты" квадратных метра, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 7 сентября 2015 года в размере 2 091 291 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 29 декабря 2017 года.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Альберти А.В, в счет возмещения судебных расходов 36 550 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления в части требований о возложении на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости, об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости к исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг оценщика в размере 70 000 рублей, отказать".

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Альберти А.А, его представителя - Лобашову Э.Р, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альберти А.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что Альберти А.В. является собственником объектов недвижимости:

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (производственно-лабораторный корпус, ремонтно-механические мастерские) площадью "данные изъяты" квадратных метра, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (производственно-лабораторный корпус, ремонтно-механические мастерские), площадью "данные изъяты" квадратных метра, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость указанных земельных участков определена по состоянию на 7 сентября 2015 года в размере соответственно 9 921 427 рублей 52 копейки и 7 787 309 рублей 12 копеек, что не соответствует их действительной рыночной стоимости.

В связи с определением рыночной стоимости земельных участков просит установить их кадастровую стоимость равной рыночной стоимости в размере 2 558 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером... и 2 048 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером... согласно отчету оценщика.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости в размере соответственно 2 664 411 рублей и 2 091 291 рубль, в соответствии с результатами судебной экспертизы, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 106 550 рублей, в том числе расходы на оплату услуг оценщика в размере 35 000 рублей, услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1550 рублей и по производству судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции административные исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный ответчик -Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на необоснованность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", положенного в основу решения суда, указывают на нарушение методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных земельных участков, нарушение требований Федеральных стандартов оценки N 1, N 3, не проведены исследования при применении корректировок, не согласны также с решением суда о возложении на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судебных расходов за проведение судебной экспертизы и оформление доверенности, полагают, что выводы суда в этой части противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и действующим положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец, представитель административного истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи (пункт 2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

На основании части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.19 Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастр недвижимости) сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастр недвижимости) соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Федерального закона, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался.

Пунктом 23 указанного постановления предусмотрено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Из материалов дела следует, что Альберти А.В. является собственником объектов недвижимости:

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (производственно-лабораторный корпус, ремонтно-механические мастерские) площадью "данные изъяты" квадратных метра, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (производственно-лабораторный корпус, ремонтно-механические мастерские), площадью "данные изъяты" квадратных метра, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость указанных земельных участков рассчитана филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан в соответствии с пунктами 2.4 и 2.1.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменений категорий земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222 на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р по состоянию на 7 сентября 2015 года и составила соответственно 9 921 427 рублей 52 копейки и 7 787 309 рублей 12 копеек.

Согласно представленному административным истцом отчету N... от 21 декабря 2017 года об оценке рыночной стоимости указанных земельных участков, составленный индивидуальным предпринимателем Набиуллиной С.В, по инициативе Альберти А.В, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером... по состоянию на 7 сентября 2015 года составляет 2 558 000 рублей; рыночная стоимость объекта с кадастровым номером... по состоянию на 7 сентября 2015 года составляет 2 048 000 рублей.

На основании ходатайства представителя административного истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" Салтыковой М.Ю.

В силу статей 82, 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Статьей 84 указанного Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно представленному в Верховный Суд Республики Татарстан экспертному заключению N... от 29 марта 2018 года, отчет N... от 21 декабря 2017 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленный индивидуальным предпринимателем Набиуллиной С.В. по инициативе Альберти А.В, согласно которым рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером... и... по состоянию на 7 сентября 2015 года составила 2 558 000 рублей и 2 048 000 рублей соответственно соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость спорных земельных участков определена в нем правильно.

Вместе с тем, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определилрыночную стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером... в размере 2 664 411 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером... в размере 2 091 291 рубль по состоянию на 7 сентября 2015 года.

Данное экспертное заключение подготовил эксперт общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" Салтыкова М.Ю. квалификация которого подтверждается приложенными к экспертному заключению документами об образовании, и который является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". Об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данный эксперт предупрежден.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд исходил из рыночной стоимости указанных земельных участков, определенной заключением эксперта, с учетом того, что данное заключение в полном объеме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объекта недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обосновано, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Подробно описан процесс оценки объектов недвижимости, обоснован выбор объектов - аналогов, приведена особенность корректировки, подробный расчет рыночной стоимости объектов недвижимости с использованием сравнительного подхода, осуществлен сбор и анализ информации, основанной на ценах предложения, ценах спроса, а также ценах осуществленных сделок купли-продажи на аналогичные объекты.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о необоснованности заключения судебной экспертизы в связи с нарушением методологии оценочной деятельности, нарушение требований Федеральных стандартов оценки N 1, N 3, не проведены исследования при применении корректировок не могут повлечь отмену решения суда в силу вышеизложенного.

Также судебная коллегия находит обоснованным и правомерным возложение на административного истца возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы и оформлению доверенности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из руководящих разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверки конституционности положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 119 Арбитражного процессуаль6ного кодекса в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободняк и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Вместе с тем, как отмечается в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал законодателю на необходимость внести в правовые акты соответствующие изменения, направленные на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Как правильно указано судом, до вынесения судебного решения изменения, направленные на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, не внесены.

В связи с этим, в целях правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, судом по аналогии применены положения налогового законодательства, поскольку в системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Как следует из материалов административного дела, указанная в заключении судебной экспертизы рыночная стоимость спорных объектов недвижимости отличается от их кадастровой стоимости, определенной распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстана от 25 ноября 2015 года N2846-р, более, чем на 20%, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика. В связи с этим, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, оформлению доверенности отнесены на административного ответчика.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было вынесено обоснованное и законное решение, соответствующее нормам действующего процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи