Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2018 г. по делу N 33-6715/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Н.В. Шестаковой

Т.С. Онищенко

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Дарсан-палас" к Михель Александру Александровичу о взыскании задолженности по предоставлению коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Михель Александра Александровича - Гусаковой Ирины Александровны на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены, -

установила:

20 октября 2017 года представитель товарищества собственников жилья "Дарсан-палас" обратился в суд с иском к Михель Александру Александровичу о взыскании задолженности по предоставлению коммунальных услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", блок А. Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 798 от 11.05.2010 года по адресу: "адрес" было зарегистрировано ОСМД "Дарсан-палас", которое является также балансодержателем дома. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и их представителей, создано Товарищество собственников жилья "Дарсан-палас", являющееся правопреемником ОСМД "Дарсан-палас". Между сторонами заключён договор "О предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории и порядка оплаты компенсации за коммунальные услуги", предметом которого является предоставление услуг по содержанию дома и придомовой территории, коммунальных услуг по адресу: "адрес". Ответчик не оплачивает услуги по содержанию дома и придомовой территории. Просит взыскать с Михель Александра Александровича в пользу Товарищества собственников жилья "Дарсан-палас" задолженность за предоставленные услуги по содержанию дома и придомовой территории, компенсации за коммунальные услуги в сумме 78 207 (семьдесят восемь тысяч двести семь) рублей 77 коп.

08 декабря 2017 года представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с Михель Александра Александровича в пользу Товарищества собственников жилья "Дарсан-палас" задолженность за предоставленные услуги по содержанию дома и придомовой территории, компенсации за коммунальные услуги в сумме 106 970 (сто шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 31 коп, в том числе пеню.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года иск товарищества собственников жилья "Дарсан-палас" к Михель Александру Александровичу о взыскании задолженности по предоставлению коммунальных услуг удовлетворён.

Взыскано с Михель Александра Александровича в пользу товарищества собственников жилья "Дарсан-палас" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 95 348 рублей 85 коп.; пеню в размере 11 621 рублей 46 коп, а всего 106 970 рублей 31 коп.

Взыскано с Михель Александра Александровича в пользу товарищества собственников жилья "Дарсан-палас" государственную пошлину в общем размере 3 339 рублей 00 коп.

Не согласившись с таким решением суда, представитель ответчика Михель Александра Александровича - Гусакова Ирина Александровна, 25 мая 2018 года подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что Михель А.А. не является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", блок А, ввиду отсутствия у него зарегистрированного права на названное жилое помещение, а потому у него не возникла обязанность по оплате услуг по содержанию дома и придомовой территории.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подали, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником "адрес" расположенной по адресу: "адрес", литера А на основании договора купли-продажи от 28 октября 2011 года, реестровый номер 2967 (листы дела19-20), право собственности истца на указанную квартиру также подтверждается актом сдачи-приёмки объекта недвижимости от 01 апреля 2014 года (лист дела 21).

Как усматривается из устава ТСЖ "Дарсан-Палас", товарищество, образованное на базе "адрес", создано по решению общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома и их представителей, кроме того, является правопреемником по правам и обязанностям ОСМД "Дарсан-Палас" (листы дела 9-16).

Протоколом N 9 собрания собственников многоквартирного дома от 05 сентября 2014 года утверждены размеры обязательных платежей и взносов на содержание и обслуживание жилого комплекса ОСМД "Дарсан-Палас" на 2015 год (листы дела 111-113), на 2016 год смета расходов по содержанию ТСЖ "Дарсан-Палас" устанавливалась протоколом N 2 общего собрания членов ТСЖ "Дарсан-Палас" от 28.11.2015 года (листы дела 114-117), на 2017 год - протоколом общего собрания собственников ТСЖ "Дарсан-Палас" от 25.12.2016 года (листы дела118-121).

16 ноября 2016 года сторонами заключён договор о предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории, порядка оплаты компенсации за коммунальные услуги N 16/11 в соответствии пунктом 1.1 которого, исполнитель непосредственно, а также с привлечением специализированных юридических и физических лиц предоставляет, а потребитель принимает услуги по содержанию дома, придомовой территории и своевременно оплачивает их по тарифам, установленным настоящим договором, согласно решению общего собрания (лист дела 22).

В соответствии с предоставленным истцом расчётом ответчик оплату услуг ТСЖ "Дарсан-Палас" надлежащим образом не осуществляет, в связи с чем, за период с 01.04.2014 года по 30.09.2017 года образовалась задолженность за предоставленные услуги в размере 95 348 рублей 85 коп, исполнителем насчитана пеня в размере 11 621 рублей 46 коп. (листы дела 49-50).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно применил положения статей 209, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, придя к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию дома и придомовой территории, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку ответчик не оплачивает предоставленные услуги по содержанию дома и придомовой территории, с него судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 95 348 рублей 85 коп; пеня в размере 11 621 рублей 46 коп, а всего 106 970 рублей 31 коп.

Также судом первой инстанции, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскано с Михель Александра Александровича в пользу товарищества собственников жилья "Дарсан-палас" государственную пошлину в общем размере 3 339,00 рублей.

Доводов в отношении установленного судом порядка распределение судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта также довод апелляционной жалобы том, что Михель А.А. не является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", блок А, ввиду отсутствия у него зарегистрированного права на названное жилое помещение.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальную услугу у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), то есть и до регистрации.

Принимая во внимание то, что право на спорное недвижимое имущество возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 28.10.2011 года, реестровый номер 2967 и подтверждается актом сдачи-приёмки объекта недвижимости от 01.04.2014 года, коллегия судей полагает необходим, исходить из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 373-О, согласно которой, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приёмки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учётом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

При этом, коллегия судей констатирует, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Между тем данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, а потому отсутствие сведений об указанном жилом помещении в Едином государственном реестре недвижимости, не может служить основанием для освобождения Михель А.А. от обязанности по оплате услуг по содержанию дома и придомовой территории.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Михель Александра Александровича - Гусаковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судьяСудьи

И.А. ХарченкоН.В. Шестакова

Т.С. Онищенко