Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-7065/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Т.С. Аврамиди

судей

И.А. Харченко

Н.С. Хмарук

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Кислинг Лейли Ризаевны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования "Информационно-методический центр" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, третьи лица - Администрация города Симферополя Республики Крым, МКУ "Управление образования" Администрации города Симферополя, МКУ "Центр по централизованному обслуживанию образовательных организаций", о признании незаконными действий, о признании права на получение должностного оклада с применением коэффициента специфики работы, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кислинг Лейли Ризаевны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

установила:

08 декабря 2017 года Кислинг Л.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования "Информационно-методический центр" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о признании незаконными действий, о признании права на получение должностного оклада с применением коэффициента специфики работы, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 13.05.2015 года истец работает учителем-логопедом МБУ ДНО "ИМЦ" города Симферополя, входит в состав Территориальной психолого-медико-педагогической комиссии. Работодатель представил для рассмотрения и подписания дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, которым условия оплаты труда приводятся в соответствие с Постановлением Администрации города Симферополя от 29.08.2017 N 2939 "Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономны образовательных организаций муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым". При этом, как выяснилось, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу с 01.09.2017 года уже согласно новым условиям оплаты труда, указанным в дополнительном соглашении от 07.11.2017 года N 2. Как и фактически начисленная заработная плата за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года, так и условия дополнительного соглашения от 07.11.2017 года N 2, как указывает истец, не соответствуют требованиям Положения N 2939, вследствие чего работодатель выплачивает заработную плату не в полном объёме. Работодателем установлен должностной оклад без учёта коэффициента специфики работы, вследствие чего работодатель с 01.09.2017 года безосновательно лишает истца части заработной платы в размере 3 348,00 руб. ежемесячно. Задолженность работодателя по заработной плате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года составляет 10 044,00 рубля. Согласно Положению N 2939, которым установлена система оплаты труда в образовательных учреждениях, при определении должностного оклада служащих и прочих специалистов применяется коэффициент специфики работы 0,30. Необоснованное лишение истца части заработной платы является одним из сильнейших стрессовых факторов, которые истец вынуждена переносить из-за неправомерных действий работодателя. Ежемесячная недоплата 3 348,00 руб. очень ощутима для истца, так как это фактически треть заработной платы.

В связи с чем, с учётом уточнения исковых требований, истец просит признать незаконными действия МУБ ДПО "ИМЦ" города Симферополя по выплате Кислинг Лейли Ризаевне с 01.09.2017 года должностного оклада (заработной платы) без применения коэффициента специфики работы для служащих и прочих специалистов (кроме профессорско-преподавательского состава) образовательных организаций дополнительного профессионального образования; признать право Кислинг Лейли Ризаевны на получение с 01.09.2017 года должностного оклада (заработной платы) с применением коэффициента специфики работы для служащих и прочих специалистов (кроме профессорско-преподавательского состава) образовательных организаций дополнительного профессионального образования; взыскать с МУБ ДНО "ИМЦ" города Симферополя в пользу Кислинг Лейли Ризаевны недоначисленную и невыплаченную сумму заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 13 392 рубля 00 коп.; взыскать с МУБ ДПО "ИМЦ" города Симферополя в пользу Кислинг Лейли Ризаевны денежную компенсацию за задержку выплат в размере 416 руб. 82 коп; взыскать с МУБ ДНО "ИМЦ" города Симферополя в пользу Кислинг Лейли Ризаевны компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Определением суда от 08.02.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Симферополя Республики Крым, МКУ "Управление образования" Администрации города Симферополя, МКУ "Центр по централизованному обслуживанию образовательных организаций".

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 19 апреля 2018 года в удовлетворении иска Кислинг Лейли Ризаевны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования "Информационно-методический центр" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о признании незаконными действий, о признании права на получение должностного оклада с применением коэффициента специфики работы, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Кислинг Лейля Ризаевна, 03 мая 2018 года, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Основной довод апелляционной жалобы заключаются в том, что в основу оспариваемого судебного акта положен явно ошибочный вывод суда первой инстанции, противоречащий самой сути Постановления N 2939, которым установлены условия оплаты труда работников образовательных учреждений. Размер должностного оклада истца определен по формуле, применяемой к специалистам, в том числе относящимся к педагогическому и учебно-вспомогательному персоналу (пункт 2.2.1 Постановления N 2939). В таблице 3 определены коэффициенты специфики работы в зависимости от направления деятельности учреждения. Раздел 4 таблицы 3 посвящен образовательной организации дополнительного профессионального образования, к которым относится работодатель - МБУДПО "ИМЦ".

Податель жалобы также считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что, так как работодатель частично не применил к истцу Постановление N 2939, то надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Симферополя Республики Крым. Это противоречит положениям Трудового кодекса РФ, так как применение систем оплаты труда входит в компетенцию работодателя, а не органа, издавшего нормативные правовые акты.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобу Кислинг Л.Р. и её представитель - адвокат Агапова О.С, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым заявленные истцом исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика МБУДПО "ИМЦ" Пулина А.А, представители третьего лица Управления образования Администрации города Симферополя Молочковская И.А. и Чумаченкова А.А, а также представитель Администрации города Симферополя Лузик А.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кислинг Л.Р. с 13.05.2015 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного профессионального образования "Информационно-методический центр" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в должности учитель-логопед (лист дела 7).

Между сторонами по делу 13.05.2015 года заключён трудовой договор N 42. Согласно заключённому 07.11.2017 года между сторонами дополнительному соглашению N 2 к трудовому договору, по условиям оплаты труда, за выполнение трудовой функции по должности, указанной в данном трудовом договоре, работнику устанавливается: базовый оклад: 6 200 руб.; оклад в размере: 11 160 руб.; выплаты стимулирующего характера за выслугу лет: 2 480 руб.; работнику могут производиться иные стимулирующие выплаты в порядке определённом локальным актом (Положением об оплате труда работников МБУ ДГЮ "ИМЦ", утверждённым приказом N 128-ОД от 31.08.2017г.).

Финансирование МБУ ДО "Информационно-методический центр" города Симферополя в 2017 году обеспечивалось на основании решения 59-й сессии 1 созыва Симферопольского городского совета "О бюджете муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на 2017 год" от N 1047.

В соответствии с пунктом 1.5. Устава МБУ ДО "Информационно-методический центр" города Симферополя, учредителем и собственником образовательного учреждения является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым. Полномочия учредителя образовательного учреждения осуществляет Администрация города Симферополя Республики Крым. Полномочия собственника имущества данного образовательного учреждения осуществляет Администрация города Симферополя Республики Крым.

Координацию и контроль за деятельность образовательного учреждения осуществляет Муниципальное казенное учреждение Управление образования Администрации города Симферополя Республики Крым.

Предоставление субсидий МБУ ДО "Информационно-методический центр" города Симферополя обеспечивалось Муниципальным казенным учреждением Управление образования Администрации города Симферополя Республики Крым, как главным распорядителем бюджетных средств, на основании Соглашения N 111 от 09.01.2017 года "О порядке и условиях предоставления субсидий на выполнение муниципального задания муниципальным бюджетным учреждением образования" заключенного между Управлением образования города Симферополя и МБУ ДО "Информационно-методический центр" города Симферополя.

Финансово-бухгалтерское обслуживание МБУ ДО "Информационно - методический центр" города Симферополя обеспечивается МКУ "Центр по централизованному обслуживанию образовательных организаций" Управления образования Администрации города Симферополя Республики Крым на основании Договора от 12.01.2015 года N 53.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора финансово-бухгалтерское обслуживание деятельности образовательного учреждения обеспечивается на основании первичных учетных документов (приказов, табелей учёта рабочего времени, договоров, счетов, актов и др.) предоставляемых МБУ ДО "Информационно-методический центр" г. Симферополя.

Согласно пункту 6.4.1. Устава МБУ ДО "Информационно-методический центр" города Симферополя, утверждённого постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 25.12.2014 года N 139, подбор, приём на работу и расстановка работников, распределение должностных обязанностей работников, утверждение надбавок и доплат к должностным окладам работников в соответствии с локальными нормативными актами образовательного учреждения, увольнение, поощрение и наложение взыскания на работников образовательного учреждения относится исключительно к полномочиям руководителя образовательного учреждения.

В соответствии с пунктом 1.9. Устава, образовательное учреждение является юридическим лицом, от своего имени реализует предоставленные права и выполняет обязанности, имеет право выступать истцом и ответчиком в суде, вести уставную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на осуществление образовательного процесса с момента его государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с пунктом 4.6. Устава МБУ ДО "Информационно- методический центр" города Симферополя, директор образовательного учреждения распоряжается средствами и имуществом Образовательного учреждения в порядке, установленном действующим законодательством, определенном Учредителем, Управлением, настоящим Уставом, в пределах своей компетенции издаёт приказы и распоряжения; несет персональную ответственность за деятельность Образовательного учреждения, в том числе за выполнение муниципального задания.

В рамках собственных полномочий МБУ ДО "Информационно-методический центр" города Симферополя приказом N 122 от 31.08.2017 года утверждено Положение об оплате труда работников МБУ ДО "Информационно-методический центр" города Симферополя.

Таблица 1 вышеуказанного Положения содержит перечень категорий работников относящихся к категориям специалистов, служащих и рабочих МБУ ДО "Информационно-методический центр" города Симферополя. Данным перечнем должность учителя-логопеда к категории специалистов не отнесена.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.08.2010 года N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", применительно к отрасли образования, должность учителя-логопеда - относится к категории "Должности педагогических работников".

Система оплаты труда работников муниципальных бюджетных образовательных организаций муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым установлена Положением об оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономных образовательных организаций муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 29.08.2017 N 2939.

Так, Положением об оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономных образовательных организаций муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 29.08.2017 года N 2939, предусмотрены коэффициенты специфики работы для педагогических работников согласно соответствующему виду деятельности.

Согласно письму Инспекции по труду Республики Крым от 17.04.2018 года на запрос суда первой инстанции, указано, что должность истца отнесена именно к педагогическому персоналу.

На основании изложенного, исходя из системного анализа положений статей 22, 56, 129, 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения учредителя и собственника образовательного учреждения - муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, а также Администрации города Симферополь, согласно которым, Кислинг Л.Р, занимая должность учителя-логопеда в образовательном учреждении дополнительного образования, согласно специфики выполняемой работы, не подпадает под перечень видов деятельности, предусмотренных таблицей 3 к постановлению Администрации города Симферополя Республики Крым от 29.08.2017 года N 2939, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования "Информационно-методический центр" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, незаконных действий по отношению к истцу не допустило.

При этом суд указал, что с учётом позиции Администрации города Симферополя, осуществляющего полномочия учредителя и утвердившего Положение об оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономных образовательных организаций муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части применения к истцу коэффициента специфики работы, истец не лишена возможности защитить свои права иным способом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, доводы истца в части наличия права на получение должностного оклада с применения коэффициента специфики работы для служащих и прочих специалистов (кроме профессорско-преподавательского состава) образовательных организаций дополнительного профессионального образования согласно пункту 4.8 таблицы 3 постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 29.08.2017 года N 2939, суд обоснованно счёл несостоятельными.

При этом, как пояснил, представитель работодателя в суде апелляционной инстанции, истец имеет право на применение коэффициента специфики работы 0,10 (пункт 4.4 таблицы 3 постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 29.08.2017г. N 2939), при условии реализации истцом программ дополнительного профессионального образования.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда также обоснованно отказано судом по тем основаниям, что они являются фактически дополнительными к главному требованию, в удовлетворении которого суд отказал.

Довод подателя жалобы о якобы допущенной работодателем дискриминации в отношении истца, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом, указанный довод обоснованно отклонен судом, исходя из заявленного предмета иска - неправильное применение к истцу положения об оплате труда, утверждённого иным лицом - Администрацией города Симферополя.

Кроме того, как уже было указано выше, Кислинг Л.Р. занимает должность учителя-логопеда в образовательном учреждении дополнительного образования и, согласно специфике выполняемой работы, не подпадает под перечень видов деятельности, предусмотренных таблицей 3 к постановлению Администрации города Симферополя Республики Крым от 29.08.2017 года N 2939. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств тождественности трудовых функций истца, с иными лицами, к которым, как на то указывает податель жалобы, применяется коэффициент специфики работы 0,30, коллегия судей также отклоняет довод о дискриминации истца, как несостоятельный.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислинг Лейли Ризаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судьяСудьи

Т.С. АврамидиИ.А. Харченко

Н.С. Хмарук