Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2018 г. по делу N 33-7086/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Е.А. Кузнецовой

судей

И.А. Харченко

В.В. Белоусовой

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Костенко Марьяны Анатольевны к Лемешко Валентине Евгеньевне, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ручьевская средняя общеобразовательная школа" Раздольненского района Республики Крым о признании действий ответчика дискриминацией, признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Костенко Марьяны Анатольевны на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 мая 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

установила:

31 января 2018 года Костенко Марьяна Анатольевна обратилась с исковыми требованиями к Лемешко Валентине Евгеньевне, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ручьевская средняя общеобразовательная школа" Раздольненского района Республики Крым о признании действий ответчика дискриминацией, признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскание компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29.12.2017 года ответчиком Лемешко В.Е. был вынесен приказ N 51-К/вр о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании жалобы ФИО9 от 08.12.2017 года. Относительно событий от 08.12.2017 года, когда истец общалась с ФИО9 по поводу двойки по контрольной работе у её дочери Деминой Екатерины, у гражданки ФИО9 никаких претензий к истцу не было, они расстались дружелюбно. Ее жалоба, как считает истец, спровоцирована в интересах Лемешко В.Е, как шантаж, для того, чтобы истец отозвала из суда заявления частного обвинения в отношении Лемешко В.Е. Такое преследование истца со стороны ответчика - директора школы Лемешко В.Е, по мнению истца, происходит из-за взглядов и убеждений истца относительно того, что ответчику не место в должности директора школы, что является, как считает истец, дискриминацией. При принятии решения ответчиком о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушен порядок. В выводе, о котором указывается в обжалуемом приказе, вообще не рекомендовалось привлечь истца к дисциплинарной ответственности в какой-либо форме, вывод не датирован, директором не учтено отношение истца к труду, предыдущее поведение, не доказана вина истца (все основывается на субъективном мнении ответчика и иных сотрудников). Кроме того, истец указывает, что в мае 2016 года работодатель Лемешко В.Е. лишила её на 100% стимулирующих выплат, что также является, по мнению истца, дискриминацией со стороны директора школы Лемешко В.Е, которая обосновала своё решение о депремировании пунктом 5.1 Положения "О премировании и стимулирование труда работников", согласно которому претендовать на стимулирующие выплаты не могут работники школы в случае обоснованных жалоб родителей на педагога, нарушении педагогической этики.

Между тем, ни одной жалобы на истца не было в мае 2016 года, а была жалоба в апреле 2016 года от ФИО20 о якобы нарушения со стороны истца профессиональной этики, доводы которой не проверялись, истец не опрашивался по э тому поводу. Однако, невзирая на это, Лемешко В. посчитала их достоверными. Лишение истца на 100% стимулирующих выплат является дискриминацией её трудового права на получение заработной платы, включая такой вид доплаты. Как считает истец, дискриминировано её со стороны директора школы Лемешко В. за убеждение в незаконности её требований извиниться перед жалобщицей ФИО20 за конфликт, которого не было. Кроме того, 19.05.2016 года, под предводительством Лемешко В. истца лишили ещё и права преподавания математики в 7 классе, согласно протоколу N 04 комиссии по комплектованию педагогических работников. Этим вызывающе нарушены условия п. 3.10 колдоговора от 30.03.2015 года, согласно которому при установлении учителям учебной нагрузки на новый учебный год сохраняется её объём преподавания в классах, а объём учебной нагрузки, установленный учителям на начало учебного года, не может быть уменьшен по инициативе работодателя при установлении её на следующий учебный год. Вследствие такой дискриминации ответчиком ограничены трудовые права истца за те же её убеждения. Объём её учебной нагрузки уменьшен незаконно на 5 часов на 2016-2017 годы. Кроме того, истец считает, что своими действиями по изданию, по её мнению, незаконного приказа N 51-К/вр, истцу причинён моральный вред, который выражается в душевных переживаниях из-за нарушения её трудовых прав. Ей было грустно, даже горько на душе от видимой неприкрытой мести ей со стороны Лемешко В.Е, ради которой последняя обосновала приказ выводом незаконно работавшей комиссии, созданной за день до принятия положения о комиссии.

Противоправность такого поведения ответчика заключается в нарушении нормы статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право на разрешение индивидуального трудового спора в порядке, определенном законом. Размер морального вреда истец определилав 175 000,00 рублей, исходя из характера и глубины её душевных страданий, их длительности и интенсивности, необходимости отстаивать свои трудовые права, нарушенные ответчиком не только в комиссии по трудовым спорам, но и в суде, тратя на все своё личное и рабочее время, учитывая также враждебное к ней отношение со стороны Лемешко В.Е, мстительность её характера, преследование истца, конечной целью которого - увольнение истца с работы в школе, а также системность ее действий против истца. В связи с чем, истец просит признать дискриминацией системные нарушения директором школы Лемешко В.Е. прав истца на премию, достойные стимулирующие доплаты, травли и преследования истца по поводу инициирования жалобы ФИО9 от 08.12.2017 года, также просит признать незаконным приказ от 29.12.2017 года N 51-К/вр и отменить его, просит взыскать с МБОЗ "Ручьевская средняя общеобразовательная школа" в свою пользу 175 000,00 рублей компенсации морального вреда.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 мая 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований Костенко Марьяны Анатольевны к Лемешко Валентине Евгеньевне, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ручьевская средняя общеобразовательная школа" Раздольненского района Республики Крым о признании действий ответчика дискриминацией, признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, отказано в полном объёме.

С таким решением не согласилась Костенко М.А. и 27 июня 2018 года подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила отменить оспариваемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении заявленных ею исковых требований полностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. От подателя жалобы ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено, об уважительности причин отсутствия суду не доведено.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, еле, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон и/или их уполномоченных представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами по делу заключён коллективный договор от 30.03.2015 года.

Истец Костенко Марьяна Анатольевна является учителем математики в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Ручьевская средняя общеобразовательная школа" Раздольненского района Республики Крым. Также истец являлась в 2017 году классным руководителем 6 класса.

Директором указанного образовательного учреждения является ответчик Лемешко В.Е.

ФИО9 на имя директора МБОУ "Ручьевская школа" 08.12.2017 года вх. N Д-7/01-31 было подано заявление, в котором заявителем указывается, что 08.12.2017 года её дочь ФИО8 пришла со школы в нервном, расстроенном состоянии и сообщила, что классный руководитель Костенко М.А, чтобы её не лишали заработной платы за их плохие отметки по контрольной работе, заставила написать заявление директору о переводе их, учеников, в пятый класс, обосновывая тем, что они не усвоили учебную программу по математике. ФИО9 просит разобраться и принять меры, так как указанные действия, по ее мнению, плохо отражаются на психическом здоровье её ребенка и её стремлению к учебе.

Согласно копии приказа N 482 от 11.12.2017 года, в связи с поступлением заявления ФИО9, матери учащейся 6 класса Деминой Екатерины, относительно классного руководителя Костенко М.А, директором школы Лемешко В.Е. было принято решение о создании комиссии для проведения служебного расследования в составе: председателя комиссии - заместителя директора по УВР ФИО10, членов комиссии - заместителя директора по воспитательной работе - Гой Н.А, педагога-психолога - ФИО11, председателя ПК - ФИО12, учителя истории - ФИО13 Перед комиссией были поставлены следующие задачи: в срок до 22.12.2017 года провести расследование по факту обращения ФИО9 и подготовить заключение по результатам такой проверки.

С указанным заявлением ФИО9 Костенко М.А. ознакомлена 12.12.2017 года, о чем имеется отметка в самом заявлении.

12.12.2017 года (вх. N 04-17/148 от 13.12.2017 года), Костенко М.А. на имя директора МБОУ "Ручьевская школа" Лемешко В.Е. была написана объяснительная записка, согласно которой истец указывает, что она ознакомлена с заявлением ФИО9 12.12.2017 года. Кроме того, сообщает, что ничего подобного по поводу заработной платы ею детям сказано не было. 06.12.2017 года учащимися 6 класса были написаны контрольные работы по математике. Дочь заявителя Катя, занимается слабо, часто пропускает, дозвониться матери невозможно. Пропуски отражаются на учёбе. В этот же день по контрольной работе было получено шесть двоек. Учащимся, получившим двойки по контрольной работе, было предложено "попроситься" назад в 5 класс, так как они не могут освоить программу 6 класса. Никакие беседы с родителями не помогают, учащиеся не готовятся из урока в урок. После того, как было предложено написать заявления, учащиеся стали обещать, что теперь будут учиться. После урока была проведена личная беседа с ФИО9 и её дочерью Екатериной. Катя обещала, что будет заниматься и готовиться к занятиям. Катя улыбалась, мама тоже. Заявления учащихся никуда не использовала и все учащиеся об этом знают.

Кроме того, 12.12.2017 года Костенко М.А. была написана ещё одна объяснительная записка, в которой она указывает, что 06.12.2017 года проведена контрольная работа в 6 классе, получены 6 двоек. В пятницу, 08.12.2017 года проведена с учащимися работа. Отметки не выставлены. Обязуется выставить и впредь не уходить из школы, пока отметки не будут выставлены.

Факт отсутствия отметок за контрольную работу, которая состоялась 06.12.2017 года, подтверждён копией журнала успеваемости, в котором в колонке за 06.12.2017 год отсутствуют отметки. Последняя дата в журнале указана 12.12.2017 год.

Из копии протокола N 1 от 12.12.2017 года собрания комиссии по проведению служебного расследования следует, что на заседании комиссии по проведению служебного расследования присутствовали кроме членов комиссии, утвержденных приказом директора школы, также приглашенные лица: Лемешко В.Е, ФИО9, ФИО21, ФИО14, Box И.В, Костенко М.А. Повестка дня определена следующая - служебное расследование по поводу заявления ФИО9, матери учащейся 6 класса ФИО22, относительно классного руководителя 6 класса Костенко М.А. Председатель комиссии ФИО10 ознакомила комиссию и Костенко М.А. с приказом директора школы от 11.12.2017 года N 482 "О создании комиссии для проведения служебного расследования". Ознакомила членов комиссии и Костенко М.А. с заявлением ФИО9 В процессе заседания выступило ряд лиц. Также выступила Костенко М.А, которая пояснила, что о своей зарплате с детьми не говорила. Это была беседа с воспитательной целью. Таким образом, она хотела добиться лучшей подготовке к урокам, потому что дети, писавшие заявления, не занимаются, не готовят домашние задания, не учат правила. После контрольной работы, она попросила учеников, написавших контрольную работу на "2", написать заявления о переводе их в 5 класс. Позже ей поступил телефонный звонок ФИО9 Во время разговора телефон отключился. ФИО9 пришла в школу и встретилась с Костенко М.А. Разговор не состоялся в связи с занятостью Костенко М.А, которая в этот же день приехала домой к ФИО9 Классный руководитель разъяснила матери ученицы ситуацию, также сообщила маме, что необходимо контролировать посещаемость и успеваемость дочери, помогать выполнять домашние работы, не оставлять дома без уважительных причин. При этом, Костенко М.А. высказала своё мнение о том, что она отказывается от классного руководства. Беседа по контрольной работе была проведена на занятии по внеурочной деятельности. У ФИО8 частые пропуски занятий, к маме не может дозвониться.

На собрании комиссии по проведению служебного расследования выступила ФИО9, которая пояснила, что её дочь Катя пришла домой в слезах и объявила, что её переводят в 5 класс. Также рассказала, что она написала заявление, образец был написан на доске. Катя сказала, что в школу больше не пойдет. Также Катя рассказала, что дети плакали, просили, но Марьяна Анатольевна все равно сказала писать эти заявления. Арайк сказал, что порежет себе вены, а Алёна нарисовала повешенную кошку. ФИО9 рассказала, что она все разъяснила своей дочери, успокоила её, сказала, что это была шутка, их не переведут в 5 класс. Все выходные Катя отказывалась идти в школу. Мать написала 08.12.2017 года заявление на учителя и отнесла его в школу. Катерина в понедельник пошла в школу.

Кроме того на заседании комиссии выступила мать ещё одного ребенка, получившего также двойку по контрольной работе по математике. Это ФИО23, которая рассказала, что её сын Арайк пришёл домой и сообщил, что получил по контрольной работе "2". Состояние у него было подавленное. Позже он рассказал, что всех, кто написал контрольную на "2" переведут в 5 класс. Затем позвонила Костенко М.А. и сообщила о плохом поведении и успеваемости Арайка. Мы провели с сыном беседу. На учителя не обижаются. Она им нравится, мать её уважает, претензий нет.

По результатам проведенного служебного расследования комиссией было составлено заключение, из которого следует, что на основании проведенной работы комиссия сделала следующие выводы:

1. Факты, изложенные в заявлении ФИО9, подтвердились, так как учащиеся действительно писали заявления о переводе в 5 класс, что плохо отразилось на их психологическом состоянии.

2. Родители учащихся ( ФИО23, ФИО14, Box И.В, ФИО15, ФИО16) отнеслись к этой ситуации с пониманием, считая действия учителя Костенко М.А. приемлемыми. Претензий к учителю не имеют.

3. ФИО9 считает, что используемые учителем и классным руководителем Костенко М.А. методы работы с учащимися недопустимыми, так как они негативно влияют на психику ребенка.

4. По результатам посещения уроков математики в 6 классе заместителем директора по УВР ФИО10 можно сделать вывод, что характер взаимоотношений учителя и учащихся находится на должном уровне, работа учителя по предупреждению неуспеваемости и реализации индивидуального подходы достаточная.

5. Диагностика тревожности и эмоционально-психологического состояния учащихся, диагностика отношения к школе, показала отсутствие негативных проявлений.

6. Вместе с тем, комиссия считает, что причиной возникновения ситуации, изложенной в заявлении ФИО9, является тот факт, что классный руководитель Костенко М.А. в недостаточной степени обеспечивает выполнение должностной инструкции классного руководителя в соответствии с ФГОС ООО: пункта 3.8 "... создание благоприятной микросреды и морально-психологического климата для каждого обучающегося в классе"; пункта 4.1 "... выбор форм и методов воспитания учащихся". Пункта 2.1 "Должностных обязанностей учителя-предметника": "Учитель осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом их психологофизиологических особенностей"; пункта 2.5 "Помогает учащимся в выявлении и решении индивидуальных проблем, связанных с освоением образовательных программ по предметам"; пункта 2.9 "Проверяет контрольные, самостоятельные, практические, лабораторные работы по своему предмету к следующему уроку и заносит данные в журнал класса"; пункта 2.11 "Проводит работу над ошибками после проверки контрольных работ"; пункта 4.1 "В установленном законодательством РФ порядке учитель-предметник несет ответственность за нарушение прав и свобод учащихся, определенных законодательством РФ, Уставом и локальными актами МБОУ "Ручьевская школа"

Учителю Костенко М.А. рекомендовано избегать излишне эмоциональных реакций в общении с учащимися, так как это способствует возникновению страхов, повышению тревожности, снижению уровня школьной мотивации, формированию заниженной самооценки, неврозов, ухудшению взаимоотношений между учителем и учащимися. Для создания у учащихся ситуации успеха, стараться показывать положительную динамику в результатах отдельного учащегося, объяснять причины неудач, четко разъяснять систему требований и оценивания, учить детей преодолевать трудности, извлекая уроки из неудач, чтобы избегать их в дальнейшем, поощрять детей в практике задавания вопросов. Использовать индивидуальные беседы с целью предупреждения излишней тревожности у учащихся. При организации УВП учитывать психо-возрастные особенности учащихся и адекватность используемых методов работы. В дальнейшем обеспечивать выполнение должностных инструкций классного руководителя и учителя-предметника в соответствии с требованиями ФГОС ООО. Разрешить конфликтную ситуацию с ФИО9

В указанном заключении имеется запись, сделанная 28.12.2017 года собственноручно Костенко М.А. "Ознакомлена 28.12.2017 года. Не согласна.". Также далее следуют письменные пояснения, следующего содержания. Все учащиеся знали сразу, что никто их не отправит в 5 класс. На психологическом состоянии это не отразилось, так как есть заметные улучшения у ФИО24, и др. (дети стали намного активнее на уроках). Отношения со всеми детьми прекрасные, с каждым учащимся находим общий язык. Учащимся было сказано о серьезности подготовки к урокам и объяснено, к какому результату они придут, если дальше будут продолжать не учить правила и не выполнять домашние задания. К учащимся подход имеется, готовит для них задания для выполнения в классе с учетом их способностей. Помогает учащимся и после выполнения контрольной работы выполняется анализ, обращая внимание на задания, вызвавшие наибольшие затруднения. Контрольная работа была проверена, проведен анализ, учащиеся отметки знали, но журнала не было на месте, а 11.12.2017 года она отсутствовала на уроках в школе, но в ее личном журнале отметки стояли. Конфликта с ФИО9 не было, так как с мамой и дочкой она общалась 08.12.2017 года, и расстались в прекрасном настроении около 17-00 часов. Мама на контакт не идет, дочка занятия пропускает. Объяснительные целый месяц приходится запрашивать.

Согласно копии приказа N 51-К/вр от 29.12.2017 года "О дисциплинарном взыскании", вынесенного директором МБОУ "Ручьевская средняя общеобразовательная школа" Раздольненского района Республики Крым Лемешко В.Е, учителю математики Костенко Марьяне Анатольевне объявлено замечание в связи с нарушением должностной инструкции классного руководителя

п. 3.8 - "создание благоприятной микросреды и морально-психологического климата для каждого обучающегося в классе;

п. 4.1 - выбор форм и методов воспитания учащихся), учителя-предметника

п. 2.1 - "Учитель осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей;

п. 2.5 - "Помогает учащимся в выявлении решении индивидуальных проблем, связанных с освоением образовательных программ по предметам";

п. 2.9 - "Проверяет контрольные, самостоятельные, практические, лабораторные работы по своему предмету к следующему уроку и заносит данные в журнал класса";

п. 2.11 - "Проводит работу над ошибками после проверки контрольных работ";

п. 4.1 - "В установленные законодательством РФ порядке учитель-предметник несет ответственность: за нарушение прав и свобод учащихся, определенных законодательством РФ. Уставом и локальными актами МБОУ "Ручьевская школа", что привело к конфликтной ситуации между участниками образовательного процесса, в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Как указано в данном приказе, основаниями для его вынесения послужили: заявление ФИО27. от 08.12.2017 года, объяснительная записка Костенко М.А. от 12.12.2017 года, заключение комиссии по служебному расследованию. Костенко М.А. ознакомлена с данным приказом 10.01.2018 года, о чем свидетельствует её личная подпись в приказе.

Костенко М.А. приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 51- К/вр от 29.12.2017 года был обжалован на комиссию по трудовым спорам.

Согласно копии протокола N 2 заседания комиссии по трудовым спорам от 22.01.2018 года, Комиссия по трудовым спорам изучив предоставленные документы (заявление Деминой Т.В. от 08.12.2017 года, объяснительную Костенко М.А. от 12.12.2017 года (вх. N 04-17/148 от 13.12.2017 года), объяснительную Костенко М.А. от 12.12.2017 года (вх. N 04-17/149 от 13.12.2017 года), протокол N 01 заседания комиссии по проведению служебного расследования от 12.12.2017 года, протокол N 02 заседания комиссии по проведению служебного расследования от 13.12.2017 года, приказ о дисциплинарном взыскании N 51-К/вр от 29.12.2017 года, заключение по результатам служебного расследования по факту обращения ФИО9) пришли к выводу: Руководствуясь ст. 192, 193, 382, 385 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.1 Должностной инструкции классного руководителя в соответствии с требованиями ФГОС ООО, п. 4.2 Должностной инструкции учителя-предметника МБОУ "Ручьевская школа", КТС решила, что дисциплинарное взыскание Костенко М.А. вынесено объективно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений статьей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в силу приведенных норм права, сделал обоснованный вывод что, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Также судом первой инстанции приняты во внимания положения пунктов 3.8, 4.1, 2.1, 2.5, 2.9, 2.11, 4.1, Должностной инструкции классного руководителя, а также нормы пунктов 1.6, 3.3, 3.4, 2.1, 2.3, 2.4, 2.7-2.9 Положения о проведении служебного расследования, утвержденного Приказом N 484 от 12.12.2017 года директора МБОУ "Ручьевская школа" В.Е. Лемешко, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что какие-либо уважительные причины для неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на неё трудовых обязанностей отсутствовали, а нарушение трудовых обязанностей было вызвано действиями самого истца.

При этом суд указал, что названный локальный акт - Положение о порядке проведения служебного расследования, не признан незаконным.

Также, суд первой инстанции установил, что не опровергнуто стороной истца, что при применении ответчиком дисциплинарного взыскания были соблюдены порядок и срок, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ являются обоснованными, основаны на неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностях, а требования истца являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению судом.

Разрешая требования истца о признании действий ответчика дискриминацией истца, суд верно исходил из положений статей 3, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что в законодательстве не определен конкретный перечень стимулирующих выплат. Это означает, что в коллективном договоре или внутреннем нормативном документе (например, положении о премировании) могут быть установлены любые выплаты подобного рода. Их цель - стимулировать работников к повышению профессионального уровня, результатов их деятельности, снизить текучесть кадров, привлечь необходимых специалистов высокой квалификации.

Относительно требований истца о признании дискриминацией системные нарушения директором школы Лемешко В.Е. прав Костенко М.А. на премию, достойные стимулирующие выплаты, травлю и преследование истца по поводу инициирования жалобы ФИО9 от 08.12.2017 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что ни одно из обстоятельств, указанных истцом, не содержит тех ограничений, которые перечислены в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации и других статьях Трудового кодекса РФ, которые законодатель признает дискриминационными и другие обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника.

При исследовании доказательств по делу судом не установлены какие-либо дискриминации в отношении истца со стороны ответчика - директора МБОУ "Ручьевская средняя общеобразовательная школа" Раздольненского района Республики Крым Лемешко В.Е.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в материалах отсутствует приказ о премировании сотрудников МБОУ "Ручьевская средняя общеобразовательная школа" за декабрь 2016 года, и о том, что в указанный период истец премирована не была, коллегия судей полагает необходимым указать, что согласно приказу N 74-2-к/дл от 20.12.2016 года (том 1 листы дела 137-138) Костенко М.А. начислены стимулирующие выплаты в сумме 12 312,00 руб, в то время когда средний размер стимулирующих выплат работников образовательного учреждения за указанный период составил 7 784,66 руб.(249 109,07 руб./32 чел.).

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта в указанной части.

Относительно требований истца о взыскании морального вреда суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а также установив отсутствие дискриминации работника работодателем, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко Марьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судьяСудьи

Е.А. КузнецоваИ.А. Харченко

В.В. Белоусова