Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-7539/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Е.А. Кузнецовой

судей

И.А. Харченко

В.В. Белоусовой

при секретаре судебного заседания

Д.В. Минасян

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Стариковой Даны Георгиевны к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Стариков Анатолий Николаевич, о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным кадастрового паспорта, аннулировании сведений из государственного реестра на объект незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе представителя Стариковой Даны Георгиевны - Кругловенко Анатолия Игоревича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

установила:

14 сентября 2016 года Старикова Дана Георгиевна, действуя через своего представителя, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования после оставления искового заявления без движения, просила:

- признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый N, правообладатель Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция Республики Крым";

- признать недействительным кадастровый паспорт, выданный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на объект, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый N;

- аннулировать из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения относительно объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый N.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Старикова Д.Г. является собственником объекта недвижимого имущества - нежилое здание корпуса общей площадью 637,70 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, "адрес".

Вместе с тем, указанный объект недвижимого имущества ошибочно учтён как собственность Республики Крым с внесением сведений в ЕГРП на объект незавершенного строительства с готовностью 45% с кадастровым номером 90:25:090102:483, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", чем нарушены имущественные права истца.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований Стариковой Д.Г. отказано в полном объёме.

19 сентября 2017 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба Старикова А.Н, не принимавшего участие в деле, в которой заявитель, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просил постановленные по делу судебные решения отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Стариковой Д.Г.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2017 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июня 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2018 года исковые требования Стариковой Даны Георгиевны к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, Старикова Дана Георгиевна, через своего представителя - Кругловенко Анатолия Игоревича, 19 июня 2018 года, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Стариковой Д.Г. удовлетворить в полном объёме.

На апелляционную жалобу от ответчиков поступили письменные возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Стариковой Д.Г, являющийся одновременно представителем третьего лица Старикова А.Н. - Кругловенко А.И, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить полностью.

Истец Старикова Д.Г. и третье лицо Стариков А.Н. о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, однако в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченного представителя.

Представитель ответчика Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" Дьяченко Н.Б, представитель ответчика Совета министров Крыма Дмитрийчук Л.В, представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Тришкин Д.Ю. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание иные стороны не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, новые доказательства, приобщенные к материалам дела определением судебной коллегии, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, по мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что во исполнение решения Арбитражного суда АР Крым от 03 декабря 1998 года о взыскании с санатория "Горное солнце" 189 928 грн. 80 коп. 15 мая 2000 года Ялтинским городским отделом государственной исполнительной службы на публичных торгах, с привлечением организатора торгов - ООО Фирма "Полипак", реализовано нежилое здание корпуса N (спальный корпус литера "Б"), расположенное по адресу: "адрес", N, принадлежавшее государству Украины в лице Министерства охраны здоровья и находившееся в оперативном управлении санатория "Горное солнце".

Приобретателем имущества на торгах стала ФИО4, которая по договору от 19 декабря 2005г, заключённому в простой письменной форме, продала его ФИО15

На основании заочного решения Ялтинского городского суда АР Крым от 14 декабря 2006 года, указанный договор признан действительным, и за ФИО15 признано право собственности на спорный объект (том 2 листы дела 84-86).

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 19 апреля 2007 года (том 1 листы дела 26-29) ФИО15 продала спорное имущество Стариковой Д.Г.

Из материалов дела также следует, что спорный объект был приобретён Стариковой Д.Г. в период брака, о чём свидетельствует содержание договора купли-продажи спорного объекта от 19 апреля 2007 года, заключённого с согласия Старикова А.Н. (третье лицо по делу) (том 1 лист дела 203 оборот).

Право собственности Стариковой Д.Г. на спорный объект недвижимости подтверждается, в том числе, извлечением из реестра прав собственности на недвижимое имущество N 17736957 от 14 февраля 2008 года (том 4 лист дела 24).

По заявлению Стариковой Д.Г, решением исполнительного комитета Алупкинского городского совета от 13 декабря 2012 года зданию корпуса N литера "Б" по "адрес", N, "адрес", присвоен новый адрес: "адрес", N и, в инвентарном деле здание корпуса N литера "Б" решено считать литера "А" (том 1 листы дела 22, 23).

22 декабря 2012 года Стариковой Д.Г. выдано новое свидетельство о праве собственности, и в этот же день зарегистрировано право собственности (том 1 листы дела 24,25).

05 января 2015 года указанный объект недвижимого имущества был поставлен на кадастровый учёт в Российской Федерации как ранее учтённый. Ему присвоен кадастровый N (том 1 лист дела 13).

01 апреля 2015 года Стариковой Д.Г. получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости (том 1 лист дела 17).

16 марта 2016 года в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики зарегистрирован технический план на нежилое здание корпуса общей площадью 637,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, город Ялта, "адрес", N"и" и выдана кадастровая выписка с указанием схемы расположения здания на земельном участке (том 1 листы дела 14-16).

Старикова Д.Г. обратилась к кадастровому инженеру Устинову Я.П. для подготовки схемы расположения земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости.

Согласно заключению от 31 августа 2016 года, в результате проведённых кадастровых работ, выявлено наложение иного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 90:25:090102:483 на границы здания корпуса, зарегистрированного на праве собственности за Стариковой Д.Г. (том 1 листы дела 8-9).

Истец, предъявляя названные выше исковые требования, полагает, что при инвентаризации объектов санатория "Горное солнце", принадлежащий ей объект по адресу: "адрес", N"и", корпус литера "А", ошибочно включён в акт инвентаризации, в связи с чем признано право на спорный объект за Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" с внесением сведений в ЕГРП о праве собственности Республики Крым на объект незавершенного строительства, степень готовности 45%, кадастровый N, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес".

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, а потому должны быть в полной мере учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Споры в отношении названного объекта недвижимости неоднократно разрешались судами различных юрисдикций.

Так, заочным решением Ялтинского городского суда АР Крым от 14 декабря 2006 года по делу N 2-3662/2006 года были удовлетворены исковые требования ФИО15 Признан действительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО15 и ФИО17, действующим от имени ФИО4, о продаже недвижимого имущества - двухэтажного строения корпуса N литера "Б" санатория "Горное солнце" площадью 637,7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Признано за ФИО15 право собственности на данный объект недвижимого имущества.

Указанное решение в установленном на момент разрешения спора порядке обжаловано не было и вступило в законную силу (том 2 лист дела 71).

Определением апелляционного суда Республики Крым от 30 января 2007 года (дело N 22-ц-1769/2007) отказано ФИО4 в принятии апелляционной жалобы на заочное решение Ялтинского городского суда АР Крым от 14 декабря 2006 года, ввиду того, что ФИО4 не обращалась с заявлением о пересмотре заочного решения (часть 1 статьи 228 ГПК Украины) (том 2 лист дела 72).

Из материалов названного дела следует, что право собственности продавца ФИО4 подтверждалось свидетельством серии АВМ N 082921 о праве собственности на двухэтажное здание корпуса N 1 территории 2 санатория "Горное солнце", удостоверенного 13 июня 2000 года частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АРК Лотаревой Т.В. и зарегистрированное в реестре за N 1-1416 (том 1 лист дела 197).

В дальнейшем, заочным решением Ялтинского городского суда АР Крым от 10 февраля 2010 года по делу N 2-787/2010 удовлетворены исковые требования заместителя прокурора АР Крым в интересах государства в лице Министерства охраны здоровья Украины, Санатория "Горное Солнце" Министерства охраны здоровья Украины к отделу Государственной исполнительной службы Ялтинского городского управления юстиции, ФИО4, третьи лица, среди прочих, Старикова Д.Г. и ФИО15, о признании недействительными публичных торгов и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество (том 2 листы дела 80-83).

Указанным заочным решением признаны недействительными публичные торги, проведённые ООО "Полипак", в результате которых выдан акт государственного исполнителя ОГИС Ялтинского городского управления юстиции от ДД.ММ.ГГГГ о продаже двухэтажного здания спального корпуса N территории 2 санатория "Горное солнце" Министерства охраны здоровья Украины, расположенного по адресу: "адрес", N.

Также признано недействительным удостоверенное 13 июня 2000 года частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АР Крым Лотаревой Т.В. и зарегистрированное в реестре за N 1-1416, свидетельство серии АВМ N 082921 о праве собственности на двухэтажное здание корпуса N территории 2 санатория "Горное солнце", выданное на имя ФИО4

Вместе с тем, в удовлетворении иска в части требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Отказывая в иске прокурору в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный собственник - ФИО4, реализовала спорный объект ФИО15, которая в свою очередь продала объект Стариковой Д.Г. по нотариально удостоверенному договору от 19 апреля 2007 года, в связи с чем, права собственника могут быть защищены не путём предъявления иска о применении последствий недействительности сделки, а путём истребования имущества.

Указанное решение неоднократно пересматривалось и определением Апелляционного суда АР Крым от 07 февраля 2012 года заочное решение Ялтинского городского суда АР Крым от 10 февраля 2010 года отменено в части отказа в иске прокурору АР Крым в интересах государства в лице Министерства охраны здоровья Украины, санатория "Горное солнце" Министерства охраны здоровья Украины к ОГИС Ялтинского городского управления юстиции, ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, в остальной части решение оставлено без изменений (том 2 листы дела 84-86).

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 ноября 2012 года кассационная жалоба ООО Фирма "Полипак" была удовлетворена частично, определение Апелляционного суда АР Крым от 07 февраля 2012 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены кассационным судом апелляционного определения от 07 февраля 2012 года явилось не извещение апелляционным судом ООО Фирма "Полипак" о судебном разбирательстве, в связи с чем, не были проверены доводы и возражения заявителя относительно сути спора.

Определением Апелляционного суда АР Крым от 04 февраля 2013 года заочное решение Ялтинского городского суда АР Крым от 10 февраля 2010 года отменено в части отказа в иске прокурору АР Крым в интересах государства в лице Министерства охраны здоровья Украины, санатория "Горное солнце" Министерства охраны здоровья Украины к ОГИС Ялтинского городского управления юстиции, ФИО4, в участием третьих лиц, в том числе Стариковой Д.Г, о применении последствий недействительности сделки, в остальной части решение оставлено без изменений (том 1 листы дела 231-232).

Одновременно, решением Апелляционного суда АР Крым от 07 августа 2012 года отказано в иске прокурору, поданному в интересах государства в лице Министерства здоровья Украины, санатория "Горное Солнце" к Стариковой Д.Г. об истребовании спорного имущества.

При этом решением суда установлено, что Старикова Д.Г. приобрела спорный объект недвижимости по нотариально удостоверенному договору (статьи 657, 334 Гражданского кодекса Украины), её право собственности на строение, которое расположено по адресу: "адрес", литера "Б" корпуса N, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается извлечением из Реестра прав собственности на имущество N 17736957. На основании изложенного суд констатировал, что нет никаких оснований считать, что владение Стариковой Д.Г. спорным объектом недвижимого имущества является незаконным, а потому это имущество не может быть у неё истребовано и возвращено Министерству охраны здоровья и санаторию "Горное солнце" (том 2 листы дела 77-79).

Данное решение Апелляционного суда АР Крым от 07 августа 2012 года вступило в законную силу, по вновь открывшемся обстоятельствам не пересматривалось, в том числе, и после признания торгов недействительными.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установленные решением Апелляционного суда АР Крым от 07.08.2012 года обстоятельства, в совокупности с изложенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеют существенное значение для разрешения вопроса о законности возникновения у Стариковой Д.Г. права собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, вышеуказанное не нашло свое отражение в оспариваемом судебном решении.

Кроме того, тот факт, что решением Апелляционного суда АР Крым от 07 августа 2012 года отказано в иске прокурору, поданному в интересах государства в лице Министерства здоровья Украины, санатория "Горное солнце" к Стариковой Д.Г. об истребовании имущества, имеет значение также и при разрешении вопроса о соответствии выбора Стариковой Д.Г. способа защиты нарушенного права по данному гражданскому делу.

Так, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право Собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года (редакция от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 вышеуказанного постановления, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Также, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определение от 25 сентября 2014 года N 2109-0 и от 28 января 2016 года N 140-0).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (указанные правовые позиции нашли своё отражение, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 года N 5-КГ15-36, от 19.05.2015 года N 4-КГ15-17).

И так, как уже было указано выше, решением Апелляционного суда АР Крым от 07 августа 2012 года отказано в иске прокурору об истребовании спорного имущества у Стариковой Д.Г, доказательств того, что указанный объект недвижимости выбыл из владения Стариковой Д.Г. в иной способ, а не по решению суда, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом предоставлены правоустанавливающие документы на спорный объект, а также заключение кадастрового инженера Устинова Я.П, согласно которому истец обратилась к данному инженеру для подготовки схемы расположения земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости. Стариковой Д.Г. проведены кадастровые работы, здание корпуса зарегистрированного на праве собственности за истцом. Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 11 сентября 2018 года N 011563, Стариковой Д.Г. произведено несанкционированное размещение отходов на территории спорного объекта недвижимости, при этом, представитель истца пояснил, что силами и за счёт Стариковой Д.Г. происходит вывоз и утилизация скопившегося на территории объекта мусора.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Старикова Д.Г. является владеющим собственником спорного объекта недвижимого недвижимости, которое находится в её непрерывном владении с даты подписания договора купли-продажи и на дату разрешения спора в суде, а потому, защита прав истца в избранный ею способ - признание отсутствующим права собственности, зарегистрированное на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый N, собственник - Республика Крым, правообладатель - Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция Республики Крым", избран Стариковой Д.Г. обоснованно, ввиду невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Надлежащих доказательств тому, что истец не является владеющим собственником материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Не могут быть отнесены к таким доказательствам и представленные стороной ответчика в материалы дела договоры об оказании охранных услуг, заключённые между Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" и учреждениями охраны, так как из их содержания невозможно установить с определённой степенью достоверности, что в состав охраняемого недвижимого имущества санатория "Горное солнце", расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", входит, в том числе, и объект незавершенного строительства (степень готовности 45%) площадью 520,6 кв. м, кадастровый N", который, фактически находится за пределами ограждённой территории санатория.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", объект незавершенного строительства (степень готовности 45%), представляет собой заброшенное здание, коммуникациями не оборудовано, не электрифицировано, а потому размещение на его территории пункта охраны не представляется возможным.

Одновременно, представитель дирекции указал, что правоустанавливающая документация на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, на данный момент времени отсутствует.

Что касается доводов представителей стороны ответчиков о выбытии объекта незавершенного строительства из владения Стариковой Д.Г. в 2007 году, ввиду утверждения определением Хозяйственного суда АР Крым от 07 ноября 2007 года мирового соглашение от 17 сентября 2007 года, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Действительно, из материалов дела усматривается, что определением Хозяйственного суда АР Крым от 07 ноября 2007 года в деле N 2-4/2657-2006, оставленным без изменения постановлением Верховного Суда Украины от 16 сентября 2008 года, утверждено мировое соглашение от 17 сентября 2007 года, заключённое между должником и кредиторами, производство по делу прекращено. Согласно приложению N2 утвержденного мирового соглашения, в распоряжении и собственности санатория "Горное солнце" Министерства охраны здоровья Украины осталось недвижимое имущество, в том числе корпус (N 1) литера "Б", площадью 637,7 кв.м. (том 2 листы дела 161-165).

В дальнейшем, решением Хозяйственного суда Республики Крым от 06.06.2014 года (судья Дворный И.И.) заявление ФИО20 удовлетворено, определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым об утверждении мирового соглашения от 07.11.2007 года отменено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО20 и ФИО21, дело назначено к слушанию.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 04 декабря 2014 года в удовлетворении заявления ФИО20 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Хозяйственного суда АР Крым от 07 ноября 2007 года отказано.

Указанное постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 04 декабря 2014 года оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2015 года по делу N 2-4/8567.1-08, а определением Верховного Суда РФ от 11.12.2015 года N 310-ЭС15-16413 по делу N А83-8567.1/08(2-4/8567.1-08) ФИО25 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (том 2 листы дела 166-171).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 657 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 года N 435-IV, договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации, кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в налоговом залоге.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Украины, действовавшей на момент принятия вышеуказанного решения о передаче истцу спорного помещения, право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежали государственной регистрации, которая осуществлялась соответствующим органом.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 Временного положения о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 года N 7/5, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 18.02.2002 года за N 157/6445 регистрацию права собственности на недвижимое имущество осуществляют коммунальные предприятия Бюро технической инвентаризации.

Следовательно, распоряжение объектом недвижимости могло произойти лишь после регистрации прав на него за лицом, желающим им распорядиться.

Как усматривается из материалов дела и из исследованных судом первой инстанции инвентарных дел, 16 января 2008 года имущественные права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: АР Крым, "адрес", N, были зарегистрированы за государством Украина в лице Министерства охраны здоровья Украины, что подтверждается предоставленной копией извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество N 173864332 (том 1 лист дела 153).

Одновременно, согласно более позднему по времени извлечению из реестра прав собственности N 24348379 от 04 ноября 2009 года, за государством Украина в лице Министерства охраны здоровья Украины, зарегистрировано право собственности на объекты санатория "Горное солнце": ступени парковые; корпус N 8 литера З, склад литера У, теннисная литера Ц, гараж-мастерская литера Ю, сцена-танцплощадка, подпорные стены, резервуар (2 шт.) (кроме корпуса N 1 лит. Б) (том 4 лист дела 22).

Оба извлечения содержат сведения о том, что основанием для возникновения права собственности стало мировое соглашение от 17 сентября 2007 года, утвержденное Хозяйственным судом АР Крым, определение суда от 07 ноября 2007 года.

Доказательства недействительности названных извлечений, в том числе более позднего из них N 24348379 от 04 ноября 2009 года, материалы дела не содержат и суду не представлено.

При этом регистрация права собственности государства на имущество санатория "Горное солнце" в целом, равно как и утверждение, судом мирового соглашения, были осуществлены уже после приобретения Стариковой Д.Г. литера "Б" корпуса 1 названного санантория, на основании договора купли-продажи спорного объекта от 19 апреля 2007 года.

Таким образом, установив те обстоятельства, что по состоянию на юридически значимую дату - 17 марта 2017 года (дата на которую собственность Украины учитывалась, как собственность Республики Крым), объект недвижимости, в отношении которого возник спор между сторонами, из фактического владения Стариковой Д.Г. не выбывал, она приобрела его не с публичных торгов, признанных в последующем недействительными, а у третьего лица - ФИО15, право собственности, которой, в свою очередь, установлено вступившим в законную силу решением суда, а также, учитывая, что Старикова Д.Г. зарегистрировала своё право собственности на этот объект в установленном законом порядке, как согласно законодательства Российской Федерации, так и в порядке закона государства Украины, действующего на территории Республики Крым до 15 марта 2017 года, коллегия судей констатирует, что отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение тот факт, что Старикова Д.Г. является законным собственником корпуса N литера "Б" по "адрес", N, "адрес", которому в последующем присвоен новый адрес: "адрес", N"и", в инвентарном деле - здание корпуса N литера "Б" решено считать литера "А".

При этом, коллегия судей констатирует, что сам факт осведомленности Стариковой Д.Г. об обстоятельствах недействительности торгов, без ссылки на закон, который истец нарушила, заключив возмездную сделку с новым собственником, не может служить основанием, лишающим её прав на имущество.

Возражая против иска, сторона ответчиков настаивает на том, что нормоположения, регулирующие вопросы права собственности на территории Республики Крым в переходный период, установленный Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", позволяли учесть спорную недвижимость как собственность Республики Крым.

Такое утверждение судебная коллегия считает ошибочным, исходя из такого.

Так, 15 марта 2017 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 года N 36-Ф3.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов до 01 января 2015 года действовал переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Частью 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Пунктом 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия указанного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Пункт 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (с последующими внесениями) устанавливает, что право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, следует считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.11.2017 года N 26-П, само по себе законодательное регулирование, закрепляющее в качестве общего правила сохранение права собственности за физическими и юридическими лицами и обеспечение преемственности между правом собственности Украины и правом собственности Республики Крым с указанием момента прекращения права собственности у прежнего правообладателя и возникновения его у Республики Крым, является допустимым и обусловлено особенностями переходного периода, введение которого имело целью, в том числе, упорядочение отношений собственности при интеграции новых субъектов Российской Федерации в российскую правовую и экономическую системы и тем самым - поддержание правовой определенности и стабильности гражданского оборота в новых для Республики Крым условиях.

Предоставление органам государственной власти Республики Крым возможности действовать в переходный период подобным образом не входит в противоречие с конституционными гарантиями охраны частной собственности, универсальный характер которых, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что законы, направленные на создание условий, обеспечивающих реализацию соответствующего конституционного права, во всех сферах общественных отношений проявляют свое регулятивно-обеспечительное воздействие одинаковым (сходным) образом; законодатель, на которого непосредственно возложена обязанность по наполнению соответствующих гарантий конкретным нормативно-правовым содержанием (о чем свидетельствует прямая отсылка в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации к закону как основному регулятору в этой сфере), не лишен возможности учитывать специфику отношений между физическими и юридическими лицами, а также между ними и государством, особенности соотношения в них частноправовых и публично-правовых, императивных и диспозитивных начал, принимая при этом во внимание, что даже государственная регистрация прав на недвижимое имущество, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права (определения от 5 марта 2013 года N 413-0, от 10 марта 2016 года N 443-0 и от 27 сентября 2016 года N 1748-0) (абзац 3 пункта 4.1 Постановления N 26-П).

Исходя из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений абзаца первого части 2 статьи 2 и абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", включение объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, может быть обусловлено лишь тем обстоятельством, что органы государственной власти Республики Крым полагали это имущество (безотносительно к его формальному правовому режиму на момент вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя") фактически находящимся в государственной собственности Украины или её публичных образований (абзац 2 пункта 5 Постановления N 26-П).

Государственным Советом Республики Крым принято постановление N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", которым установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозное имущество, а также имущество, указанное в Приложении к названному постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Спорный объект недвижимости в упомянутое Приложение к постановлению Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", то есть в перечень объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности и учитываемых как собственность Республики Крым, не вошел.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года N 1481-р "О создании государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" создано государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" и согласно приложению 1 к данному распоряжению закреплено за созданным автономным учреждением на праве оперативного управления имущество, расположенное по адресу: санаторий "Горное солнце", "адрес", N.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 29.10.2015 года N 1028-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года N 1481-р" в приложении 1 к распоряжению строка 1 изложена в следующей редакции: "Движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", Ленина, N, в том числе: объект незавершенного строительства 45% площадью 520,6 кв. м, кадастровый N".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 17 октября 2016 года N 1028-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года N-р" в приложении 1 к распоряжению строка 1 изложена в следующей редакции: "имущество санатория "Горное солнце", "адрес", N, в том числе: объект незавершенного строительства (степень готовности 45%) площадью 520,6 кв. м, кадастровый N".

Право собственности на указанный объект недвижимости кадастровый N (степень готовности 45%) 23 мая 2015 года зарегистрировано за Республикой Крым (том 1 листы дела 55-56,127).

Право оперативного управления указанным объектом зарегистрировано за ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" 24 марта 2016 года (том 1 лист дела 128).

В дальнейшем, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 2, статьей 5 Закона Республики Крым от 8 августа 2014 года N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", с целью пополнения бюджета Республики Крым Государственным Советом Республики Крым Постановлением от 19.04.2017 года N 1544-1/17 "О даче согласия на отчуждение недвижимого имущества из государственной собственности Республики Крым" дано согласие на отчуждение недвижимого имущества санатория "Горное солнце" (Республика Крым, "адрес")

15 августа 2017 года во исполнение указанного Постановления Государственного Совета Республики Крым Советом Министров Республики Крым N 900-р, принято Распоряжение, которым дано согласие на отчуждение путем проведения аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений, недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", в том числе и недвижимого имущества санатория "Горное солнце", расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", согласно приложению 2 (не приводится) к настоящему распоряжению, общей начальной минимальной стоимостью 20141903 (Двадцать миллионов сто сорок одна тысяча девятьсот три) рубля (с учётом НДС).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что перечень оснований для прекращения права собственности, установленный статей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, установив, что спорный объект недвижимости, на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, в собственности государства Украины не находился, как бесхозное имущество не учитывался, в упомянутом выше Приложении к постановлению Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (которое в силу пункта 1-2 Постановления является окончательным) не значится, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для вхождения в обсуждение вопросов о правомерности выбытия спорного имущества из собственности государства Украины.

Таким образом, законные основания учитывать собственность Стариковой Д.Г. как собственность Республики Крым отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия судей полагает, что исковые требования Стариковой Д.Г, как владеющего собственника, о признании отсутствующим права собственности Республики Крым, зарегистрированное на объект незавершенного строительства, готовностью 45%, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый N, правообладатель Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция Республики Крым", являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Тождественность объекта недвижимости, приобретённого в собственность Стариковой Д.Г. и объекта незавершённого строительства, степень готовности 45%, кадастровый N, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", учтенного как собственность Республики Крым, под сомнение участниками судебного процесса не ставится и предметом спора не является.

Согласно положениям пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до 01 января 2017 года), документом, содержащим в себе сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости (земельного участка), а также в зависимости от вида объекта недвижимости, иные, предусмотренные Федеральным законом сведения об объекте недвижимости, являлся кадастровый паспорт объекта недвижимости, который фактически представлял собой выписку из государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, учитывая, что один и тот же объект недвижимости зарегистрирован за двумя собственниками под разными адресами и с различными техническими характеристиками, требование истца о признании недействительным кадастрового паспорта на спорный объект незавершенного строительства (степень готовности 45 %), кадастровый N, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", также подлежит удовлетворению.

Право (отсутствие права) на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на основании статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Установив отсутствие права Республики Крым на спорный объект недвижимости, а также учитывая, что право оперативного управления указанным объектом зарегистрировано за ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" 24 марта 2016 года, коллегия судей приходит к выводу, что исковые требования об аннулировании сведений из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно объекта незавершенного строительства, степень готовности 45%, кадастровый N, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", также подлежат удовлетворению.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения - об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Апелляционную жалобу представителя Стариковой Даны Георгиевны - Кругловенко Анатолия Игоревича - удовлетворить.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Стариковой Даны Георгиевны к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Стариков Анатолий Николаевич, о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным кадастрового паспорта, аннулировании сведений из государственного реестра на объект незавершенного строительства - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Республики Крым, зарегистрированное на объект незавершенного строительства (степень готовности 45%), расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый N, правообладатель Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция Республики Крым".

Признать недействительным кадастровый паспорт, выданный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, на объект незавершенного строительства (степень готовности 45%), расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый N.

Аннулировать из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения относительно объекта незавершенного строительства (степень готовности 45%), расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый номер 90:25:090102:483.

Председательствующий судьяСудьи

Е.А. Кузнецова И.А. Харченко

В.В. Белоусова