Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33а-4840/2018

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В,

судей Щербаковой Ю.А, Фомина И.Н,

при секретаре Минюковой Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калоева Владимира Юрьевича к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Слуцкой Ю.Г, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Сиваш А.А, Шебекинскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на транспортное средство, по изъятию транспортного средства и помещению на специализированную стоянку,

по апелляционной жалобе Калоева В.Ю.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.11.2014, вступившим в законную силу 17.02.2015, с Калоева В.Ю. в пользу ЗАО "Юникредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 561971,57 руб. и обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки Nissan Qashqai, VIN N, 2011 года выпуска, цвет красный, путем продажи с публичных торгов. Установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 380820,80 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта, 02.03.2015 судом выдан исполнительный лист N, который 24.09.2015 предъявлен для исполнения в Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области и на основании последнего, 26.09.2015 в отношении должника Калоева В.Ю. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, 16.03.2018 судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП Слуцкой Ю.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым необходимо произвести арест имущества, принадлежащего Калоеву В.Ю. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В эту же дату судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, а именно наложить арест на транспортное средство Nissan Qashqai, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

В рамках рейдового мероприятия судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Сиваш А.А. 16.03.2018 в г. Белгороде остановлен автомобиль марки Nissan Qashqai, VIN N, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, которым управлял Л. и произведен арест автомобиля, о чем составлен акт ареста (описи автотранспорта). Режим хранения определен - без права пользования. Автомобиль на ответственное хранение передан МКУ "Белгородское парковочное пространство".

Калоев В.Ю. обратился в суд с административным иском к Шебекинскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Слуцкой Ю.Г. и просил признать недопустимыми доказательствами постановление и акт о наложении ареста на транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Слуцкой Ю.Г. по наложению ареста на автомобиль.

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку изъятие производилось в отсутствие должника и представителей взыскателя. Поскольку акт изъятия и ареста не был предоставлен как ему, так и взыскателю, он не располагает сведениями о месте нахождения автомобиля. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в ходе ареста не привлек в установленном порядке понятых, которые должны были контролировать ход проведения исполнительных действий. В акте не описано имущество, которое находилось в автомобиле в момент его изъятия, а также поверхностно и не в полном объеме описано видимое навесное оборудование, имеющееся на автомобиле. Изъятое судебным приставом-исполнителем имущество ему не принадлежит, поскольку 01.10.2014 автомобиль был продан Л.

В ходе судебного разбирательства истцом был увеличен размер заявленных требований и последний просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Слуцкой Ю.Г. по наложению ареста на транспортное средство автомобиль Nissan Qashqai и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сиваш А.А. по изъятию транспортного средства - автомобиля Nissan Qashqai и помещению на специализированную стоянку.

Определением суда от 27.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица АО "ЮниКредит Банк", а определением от 30.03.2018 в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Сиваш А.А.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 10.04.2018 в удовлетворении требований Калоева В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Калоев В.Ю. просит отменить решение суда и принять новое, которым требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Закона об исполнительном производстве устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно положениям части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Часть 3 статьи 78 вышеуказанного Закона предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

По смыслу действующего законодательства требования залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворяются прежде всего путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате передачи взыскателю заложенного имущества или в результате его реализации, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства (26.09.2015) должником задолженность по исполнительному документу не погашена, действия судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Слуцкой Ю.Г. по принятию постановления о наложении ареста на имущество должника Калоева В.Ю, а также о даче поручения судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду о применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство должника - автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска, на которое решением суда от 28.11.2014 обращено взыскание, совершены в полном соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", на что обоснованно указал суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Калоева В.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Слуцкой Ю.Г. по наложению ареста на транспортное средство.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не указал, каким нормативным правовым актам не соответствуют оспариваемые им действия судебного пристава-исполнителя Слуцкой Ю.Г.; не доказал, что оспариваемым действием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения; не представил документов, подтверждающих, что задолженность по исполнительному производству N-ИП погашена им в полном объеме, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на автомобиль не имелось.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о ненаправлении ему копии постановления о наложении ареста не свидетельствует о незаконности и необоснованности самого постановления.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по аресту транспортного средства, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены в рамках данного ему поручения, с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах предоставленной законом компетенции, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушают прав и законных интересов должника, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, судебная коллегия также находит правильным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сиваш А.А. по изъятию транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку.

Учитывая, что взыскание на автомобиль Nissan Qashqai, VIN N обращено решением суда, которое подлежало исполнению судебным приставом-исполнителем, суд правомерно отклонил как несостоятельные доводы административного истца о продаже им автомобиля иному лицу и тем самым прекращении залога.

В соответствии с пунктами 2, 7, 17 части 1 статьи 64, пунктом 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 80 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи).

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона).

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не был извещен о проведении ареста имущества в рамках исполнительного производства, судебная коллегия считает необоснованными. Из правового анализа положений статей 24, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника может быть осуществлен судебным приставом-исполнителем без уведомления должника и в его отсутствие, поскольку в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника без предварительного его уведомления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии понятых при составлении акта описи и ареста имущества противоречат установленным по делу обстоятельствам и самому акту, из содержания которого следует, что при аресте и составлении описи имущества присутствовали двое понятых, в актах указаны их фамилии, адреса, имеются подписи понятых, принимавших участие при совершении исполнительных действий.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на неправомерную передачу на ответственное хранение арестованного имущества МКУ "Белгородское парковочное пространство" является несостоятельной, поскольку нормы статьи 86 Закона об исполнительном производстве не запрещают судебному приставу-исполнителю передавать арестованное имущество на хранение лицу, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя, при отсутствии у него обязанности передать арестованное имущество лицам, указанным в исполнительном документе. При этом, из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что УФССП России по Белгородской области с МКУ "Белгородское парковочное пространство" заключен договор ответственного хранения арестованного имущества.

При этом доводы апелляционной жалобы, что незаконным является акт о наложении ареста на спорное имущество ввиду отсутствия в нем требуемых формальных сведений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, основаны на субъективной оценке административного истца.

Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.

Как указано выше, пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя и исполнения решения суда.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что актом о наложении ареста нарушены права и свободы административного истца, являющегося должником по указанному исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы административного истца об отсутствии оснований для ареста и изъятия транспортного средства, ввиду того, что он, как должник не препятствовал исполнению решения суда, заявлял о готовности оказать содействие по реализации имущества, весь период с момента возбуждения исполнительного производства на регулярной основе производил обслуживание автомобиля, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Судебная коллегия признает основанными на неверном толковании норм права доводы о том, что поскольку выносимые в ходе исполнительного производства службой судебных приставов постановления должнику не предоставлялись, это свидетельствует о нарушении его прав и подтверждает незаконность всех дальнейших действий.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей по аресту имущества должника, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требований Калоева В.Ю.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калоева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи