Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 10-12799/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 18 мая 2018 года, которым отказано в принятии жалобы обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении заявителя, вынесенное старшим следователем по особо важным делам ГСУ СК России фио 04 октября 2017 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении заявителя, вынесенное старшим следователем по особо важным делам ГСУ СК России фио 04 октября 2017 года.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 18 мая 2018 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя - обвиняемого фио отказано

Заявитель фио и адвокат фио в идентичных по содержанию апелляционных жалобах, не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагают, что судом не выполнены требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ. Излагая обстоятельства привлечения фио к уголовной ответственности и хронологию проведения предварительного следствия, а также ссылаясь на судебные решения Московского городского суда от 07.02.2018 года и Басманного районного суда адрес от 16.02.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства следствия о продлении в отношении фио срока содержания под стражей, на правовую позицию Конституционного и Верховного судов РФ, настаивают, что в отношении фио изначально незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как отсутствует обоснованность его подозрения в причастности к совершенному преступлению, а кроме того, производство каких-либо следственных действий, при отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении фио, незаконно. Выражают мнение, что все процессуальные и следственные действия, совершенные следственной группой ГСУ СК РФ по уголовному делу в отношении фио, являются незаконными, так как в отношении него уголовное дело не возбуждалось. По мнению авторов жалобы, выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля не основаны на законе, противоречат положению ст. 125 УПК РФ. По доводам жалоб просят обжалуемое решение отменить и направить материал для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы, верно пришел к выводу, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не является предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку для таких действий и решений уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, отказывая в принятии жалобы к своему производству, вопреки доводам апелляционных жалоб, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" и иным правовым актам.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 18 мая 2018 года, которым отказано в принятии жалобы обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио