Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 10-12811/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

адвокатов Логиновой Е.В, Орехова М.М,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г.Москвы Кузнецовой З.С. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, которым в отношении

Арутюняна М.Э, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.4,5 ст.33 ч.4 ст.159, ст.322.3 УК РФ,

Кузнецовой Т.Н, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

уголовное дело возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Арутюняна М.Э. оставлена без изменения на срок до 21 августа 2018 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузнецовой Т.Н. оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить; выступления адвокатов Логиновой Е.В, Орехова М.М, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Кузнецова Т.Н. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Органом предварительного расследования Арутюнян М.Э. обвиняется в совершении подстрекательства и пособничества к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступления совершены в период с февраля 2016 года по август 2016 года и в период с 07 октября 2016 года до 09 апреля 2018 года в г. Москве и в г. Вязники Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 30 мая 2018 года уголовное дело в отношении Арутюняна М.Э. и Кузнецовой Т.Н. возвращено Перовскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г..Москвы Кузнецова З.С. считает выводы суда несостоятельными, решение о возвращении уголовного прокурора необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Следователем обоснованно не включены в список лиц, подлежащих вызову в суд, свидетели ***, *** поскольку они не опрашивались по обстоятельствам дела. Следствием обоснованно вменена Арутюняну М.Э. фиктивная постановка на учет *** и *** так как в соответствии со ст.322.3 УК РФ предусматривается уголовная ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ. Суд не учел показания *** и *** о том, что по адресу постановки граждан на учет на протяжении 10 лет никто не проживает, и данный дом не пригоден для проживания, что также зафиксировано в ходе осмотра места происшествия и подтверждает невозможность предоставления Арутюняном М.Э. жилого помещения зарегистрированным гражданам для их пребывания (проживания) как ***, *** так и кому бы то ни было еще. Тем самым необходимость установления органом следствия местонахождения свидетелей *** и *** и их последующих допросов является нецелесообразной, так как фиктивность постановки на учет Арутюняном М.Э. этих граждан доказана, а сам факт постановки их документально подтвержден ОВМ ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области. Таким образом, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Арутюняна М.Э. признаков преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в целях недопущения нарушений требований ст.6.1 УПК РФ следствием не осуществлялись меры по установлению местонахождения и допросу свидетелей *** и *** ввиду неспособности их показаний повлиять на доказанность вины Арутюняна М.Э.

Довод суда о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении каждого фиктивно постановленного Арутюняном М.Э. на учет иностранного гражданина, в частности *** и *** является необоснованным, так как Арутюняну М.Э. предъявлено обвинение, в том числе по факту фиктивной постановки на учет *** и *** в рамках возбужденного уголовного дела о фиктивной постановке на учет *** что является составной частью одного продолжаемого преступления, по поводу которого возбуждено уголовное дело. Таким образом, оснований для организации и проведения дополнительной самостоятельной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по факту фиктивной постановки на учет *** и *** не имелось, так как указанные сведения получены в рамках проводимой проверки и имелось неотмененное постановление о возбуждении уголовного дела. Органом следствия нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено, а предъявленное Арутюняну М.Э. обвинение по всем эпизодам его преступной деятельности составлено с соблюдением требований УПК РФ, тем самым у суда отсутствовали основания, препятствующие проведению судебного следствия и рассмотрению дела по существу. Следователем заявленное защитником Логиновой Е.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Арутюняна М.Э. по всем пунктам обвинения, изменении ему меры пресечения и допросе свидетелей рассмотрено с вынесением постановления о полном отказе в его удовлетворении и разъяснением права обжалования. Таким образом, требования ст. ст. 217, 219 УПК РФ следователем соблюдены, процессуальное решение по заявленному ходатайству в установленном законом порядке принято. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ о снованием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражающееся в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Возвращая уголовное дело в отношении Арутюняна М.Э. и Кузнецовой Т.Н. прокурору, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что уголовное дело в отношении Арутюняна М.Э. по факту фиктивной постановки не учет иностранных граждан *** и *** не возбуждалось, несмотря на предоставление в правоохранительный орган результатов оперативно-розыскной деятельности, данные граждане по делу в качестве свидетелей не допрашивались и не включены в список лиц, подлежащих вызову в суд.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Арутюняна М.Э. по ст.322.3 УК РФ по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина *** что, как правильно указано в апелляционном представлении, является составной частью одного продолжаемого преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, а поэтому оснований для возбуждения уголовного дела конкретно по факту фиктивной постановки каждого иностранного гражданина на учет у органа предварительного расследования не имелось.

Кроме того, согласно требованиям ст.88 УПК РФ на суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу возлагается обязанность оценивать собранные доказательства в совокупности на предмет достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе в части обвинения Арутюняна М.Э. по ст.322.3 УК РФ по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан *** и *** а поэтому отсутствие протоколов допросов указанных лиц в материалах дела не является препятствием для его рассмотрения.

Также возвращая уголовное дело в отношении Арутюняна М.Э. и Кузнецовой Т.Н. прокурору, суд первой инстанции в постановлении сослался еще и на то, что ходатайство адвоката Логиновой Е.В. в защиту интересов Арутюняна М.Э. о прекращении уголовного дела в отношении него по ст.322.3 УК РФ, в котором она также обращает внимание на не проведение допросов *** и *** не рассмотрено, процессуальное решение по нему не вынесено.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, данное ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении Арутюняна М.Э. по всем пунктам обвинения рассмотрено уполномоченным должностным лицом, по результатам его рассмотрения вынесено постановление от 15 мая 2018 года, копия которого направлена адвокату и Арутюняну М.Э.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для возврата уголовного дела прокурору, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление, как обоснованное, подлежит удовлетворению.

Мера пресечения в отношении Кузнецовой Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ и не нарушалась обвиняемой, поэтому изменению либо отмене не подлежит.

Мера пресечения в отношении Арутюняна М.Э. в виде заключения под стражу избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ и не подлежит отмене либо изменению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали, в связи с чем срок действия данной меры пресечения с учетом обеспечения уголовного судопроизводства по делу следует установить до 21 сентября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении Арутюняна М.Э. и Кузнецовой Т.Н. возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Арутюняну М.Э. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив ее срок до 21 сентября 2018 года.

Меру пресечения Кузнецовой Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий