Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 10-12959/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В. и Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шебеко А.И., осужденной Лукьяновой С.К. и ее защитников-адвокатов Сычевой Е.А., Долженкова В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2018 года апелляционную жалобу адвоката Сычевой Е.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым

Лукьянова С.К, ***,

Осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 мая 2018 года, зачтено содержание под стражей с 04.06.2017 года по 05.06.2017 года, с 08.08. 2017 года по 20.09.2017, срок содержания под домашним арестом с 21.09.2017 года по 21.05.2018 года.

Мера пресечения Лукьяновой С.К. в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В, выслушав мнение осужденной, ее адвокатов по доводам жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова С.К. осуждена за убийство - умышленное причинение смерти Лукьянову И.Ю.

Преступление совершено 03 июня 2017 года в период времени с 18.45 до 18.55 в г. Москве при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах, а именно, находясь в своей квартире, в ходе ссоры со своим супругом Л.И.Ю, Лукьянова С.К, будучи в состоянии алкогольного опьянения, держа туристический нож хозяйственно-бытового назначения в правой руке, нанесла последнему удар туристическим ножом в область расположения жизненно-важных органов в область грудной клетки слева, причинив ему телесные повреждения: колото-резаное ранение груди, проникающее в грудную полость с повреждением хрящевых частей левых 4-го и 5-го ребер, сердечной сорочки, сердца и аорты.

В судебном заседании Лукьянова С.К. вину не признала, заявила об отсутствии у нее умысла на убийство, показала, что супруг сам наткнулся на нож.

В апелляционной жалобе адвокат Сычева Е.А. в защиту осужденной Лукьяновой С.К, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Лукьяновой С.К либо о переквалификации ее действий на ст. 109 УК РФ, у казывая на то, что выводы суда о доказанности ее вины в убийстве супруга не основаны на исследованных доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-й инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Фактические обстоятельства совершенного Лукьяновой С.К. преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35 - 38 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, а именно о виновности Лукьяновой С.К. в умышленном нанесении удара ножом Л.И.Ю. в область грудной клетки слева и в причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Л.И.Ю. на месте преступления, судом должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Виновность Лукьяновой С.К. обоснована совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено по делу в соответствии со ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, судебное решения подлежит изменению в связи с нарушениями уголовного закона при квалификации действий осужденной, и как следствие с необходимостью его правильного применения при разрешении вопроса о назначении наказания за совершенное деяние.

Так, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о наличии у Лукьяновой С.К. умысла на убийство (лишение жизни) Л.И.Ю.

Признавая Лукьянову С.К. виновной в убийстве, суд исходил лишь из факта нанесения Лукьяновой С.К. удара ножом Л.И.Ю, от которого наступила смерть последнего, т.е. фактически лишь из используемого орудия и наступивших последствий преступления.

Однако, в обоснование квалификации суд не привел в приговоре достаточных и объективных данных, опровергающих доводы осужденной об отсутствии умысла на убийство.

Из положений закона ( ст. 25, ст. 105, ст. 26 УК РФ и ст. 73 УПК РФ) следует, что при разрешении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Выводы суда 1-ой инстанции о совершении Лукьяновой С.К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ основаны на доводах в опровержение версии осужденной о том, что супруг сам наткнулся на нож.

Так, из показаний Лукьяновой С.К. на предварительном следствии и в суде следует, что в тот день они отмечали день рождения супруга, кроме них на кухне находились Ж.Г.А. и М.Ю.В. Компания распивала спиртные напитки и никаких скандалов на кухне не было. Когда она стояла на кухне и резала овощи, неожиданно для нее Л.И.Ю. вылил ей на голову пиво, отчего она растерялась и резко повернулась к мужу, нож у нее оставался в руке. Когда она повернулась к супругу, Л.И.Ю. стоял к ней лицом примерно в полуметре от нее, неожиданно, как ей показалось, муж то ли хотел сделать шаг вперед, то ли наклонился, а потом начал падать на стол. Ударов она мужу не наносила, предполагает, что он сам наткнулся на нож.

Однако из показаний свидетеля Ж.Г.А, признанных судом правдивыми и положенных в основу приговору, следует, что в момент поворота Лукьяновой С.К, она не видела, чтобы потерпевший пошатнулся или наклонился к Лукьяновой С.К, он стоял ровно и начал падать тогда, когда Лукьянова С.К. отошла от стола, что опровергает версию Лукьяновой С.К. о том, что потерпевший сам наткнулся на нож.

При этом, что из ее показаний, приведенных судом в приговоре, не следует, что она изначально желала убить супруга и в данном случае орудие преступления не имеет определяющее значение для разрешения вопроса о правовой квалификации совершенных преступных действий и их последствий.

Вопреки мнению суда, нанесение Лукьяновой С.К. одного удара ножом в область грудной клетки слева, от которого через некоторое время наступила смерть Л.И.Ю, само по себе не свидетельствует о наличии у виновной умысла на лишение потерпевшего жизни.

Также как не подтверждает этого, без учета всех обстоятельств, высказанная Лукьяновой С.К. ее личная последующая оценка совершенных ею действий, о том, что потерпевший сам наткнулся на нож. Проведенные по делу судебно - криминалистические экспертизы, не дают однозначного ответа на механизм взаимодействия участвующих в ударе двух объектов-клинка ножа и тела потерпевшего, указывая на возможные ситуационные установки: движения ножа к неподвижному телу; движение и ножа и тела по направлению друг к другу; движения тела в направлении к ножу. Вместе с тем, необходимым условием для клинка ножа, обладающего гораздо меньшей массой, чем тело пострадавшего, является либо упругая фиксация в пространстве (то есть в руке Лукьяновой С.К.), либо наличие движения к телу пострадавшего.

Разрешая вопрос о направленности умысла Лукьяновой С.К. при нанесении ею удара ножом Л.И.Ю, суд оставил без внимания ряд имеющих существенное значение обстоятельств.

Так, суд не учел, что удар ножом осужденная нанесла потерпевшему в ходе возникшего по инициативе самого Л.И.Ю. конфликта, его противоправных действий.

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении Лукьяновой С.К. иных активных действий, однозначно и бесспорно направленных на лишение Л.И.Ю. жизни, в том числе, при наличии у нее такой возможности. Как пояснили свидетели Ж.Г.А. и М.Ю.В, Лукьянова С.К. не наносила потерпевшему других ударов ножом с целью причинения ему смерти наверняка, после того как Л. упал на пол, они пытались оказать ему первую медицинскую помощь, вызвали неотложную медицинскую помощь, а затем полицию.

Ни способ, ни механизм нанесения удара ножом, ни локализация повреждения не свидетельствуют, что Лукьянова С.К. преследовала цель убийства при нанесении лишь одного удара потерпевшему в область грудной клетки, кроме того, ее поведение после нанесения удара ножом, также не подтверждает выводов суда о том, что совершая указанные действия, осужденная желала наступления смерти Л.И.Ю.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, следует признать, что Лукьянова С.К. при совершении преступления и нанесении Л.И.Ю. удара ножом в грудную клетку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Л.И.Ю. и допускала их наступление, однако не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Таким образом, тяжкий вред здоровью Л.И.Ю. осужденная причинила умышленно, однако по отношению к смерти потерпевшего она действовала неосторожно.

В связи с этим, исходя из совокупности исследованных судом доказательств и приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела, действия Лукьяновой С.К. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В связи с переквалификацией деяния, влекущего переоценку характера и степени его общественной опасности, на основании положений ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание Лукьяновой С.К. за данное преступление подлежит назначению в меньшем размере, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности виновной установленных судом в приговоре, смягчающих обстоятельств, в том числе противоправное поведение потерпевшего.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает, что Лукьянова С.К. ранее не судимая, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка - дочь В, *** года рождения, фактически оставшуюся без попечения обоих родителей, что дает основания для назначения ей наказания с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года в отношении Лукьяновой С.К. изменить: переквалифицировать действия Лукьяновой С.К. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 04.06.2017 года по 05.06.2017 года, с 08.08.2017 года по 20.09.2017 года, с 22.05.2018 года по 16.08.2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Лукьяновой С.К. реальное отбывание наказания до достижения ребенком - Лукьяновой В.И, *** - четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Лукьяновой С.К. -отменить, освободить Лукьянову С.К. из - под стражи.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи