Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 10-13993/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

заявителя Новаковской О.С,

представителя заявителя Голощапова В.А,

при секретаре Казакове П.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Новаковской О.С. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года, которым жалоба заявителя Новаковской О.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя Новаковской О.С, ее представителя Голощапова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Новаковская О.С. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и отменить постановление следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Харламова А.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2017 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Новаковская О.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела опровергают выводы суда, поскольку в отношении Новаковского В.С. не проводилось исследование с использованием полиграфа, следователь не анализировал решение суда от 17.07.2012 года и протокол судебного заседания от 17.07.2012 года, а также доказательства и обстоятельства по делу, следователь не выполнил необходимых действий при проведении проверки по заявлению, не зафиксировал, не оценил и не исследовал важные доказательства виновности Новаковского В.С. и других лиц, в постановлении от 21.03.2017 года не упомянуты показания важных свидетелей, представленные документы, осмотр места происшествия. Постановление от 21.03.2017 года основано на изложенных Новаковским В.С. и его свидетелями фактах, не соответствующих действительности. Представленные ею фотографии доказывают совершенное преступление. Текст обжалуемого постановления повторяет текст постановления от 14.11.2016 года, отменного прокуратурой ЦАО г.Москвы. Суд нарушил постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2017 года.

Проверив представленные материалы, исследовав материалы проверки, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя Новаковской О.С. без удовлетворения, указал, что проверка по ее заявлению о преступлении проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой были получены объяснения лиц, проанализированы копии судебных решений и протоколы судебных заседаний, а также осуществлены иные действия, направленные на установление всех обстоятельств, изложенных в заявлении Новаковской О.С. По результатам анализа материалов проверки следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2017 года, которое не противоречит требованиям закона, вынесено в пределах компетенции должностного лица, мотивировано, содержит оценку и анализ всех доказательств и обстоятельств. Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления следователем не допущено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции согласно требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" удостоверился, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренные ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при его вынесении соблюдены требования ст. 148 УПК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие заявителя с оценкой доказательств по материалам проверки, данной органом следствия, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку п ри проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностного лица следственного органа суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Новаковской О.С. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года, которым жалоба заявителя Новаковской О.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий