Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 10-14293/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сиротиной С.А.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И,

заявителя - адвоката Семиной Е.В, представителя обвиняемого Косарева М.А. - адвоката Маркашева А.А, представивших удостоверения и ордера

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семиной Е.В. в защиту обвиняемого Косарева М.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Семиной Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступление адвокатов Семиной Е.В. и Маркашева А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Каретинковой Е.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Чертановский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Семиной Е.В. в защиту интересов обвиняемого Косарева М.А, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Гривенного П.А. о производстве обыска в жилище.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года отказано в принятии к производству жалобы адвоката Семеновой Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Семина Е.В. в защиту интересов обвиняемого Косарева М.А, указывает, что срок апелляционного обжалования пропущен был по вине Чертановского районного суда г. Москвы, так как копия принятого решения была получена заявителем только 04 июня 2018 года. Заявитель обращает внимание, что судебное заседание, в результате которого обыск был признан законным, было проведено без участия обвиняемого и его защитника. Указывает, что при производстве обыска были нарушены конституционные права Косарева М.А. и членов его семьи. Следователь Гривенный П.А. никак не мотивировал и не обосновал наличие оснований для проведения обыска без судебного решения, что является существенным нарушением закона. При проведении обыска жилища Косарева М.А. присутствовали его жена и малолетний ребенок, Косареву М.А. были причинены телесные повреждения. Обращает внимание, что Косарев М.А. на момент производств обыска являлся адвокатом, таким образом, следствие и суд нарушили требования ст. 450.1 УПК РФ. Указывает, что следователь в нарушение норм УПК РФ продолжил производство обыска без участия адвокатов Косарева М.А, хотя последний заявил ходатайство о предоставлении ему защитника. Сообщает, что участие понятых было обеспечено после начала обыска квартиры, что в протоколе обыска не указаны сотрудники, которые принимали участие при производстве данного следственного действия, разрешение на видеосъемку и дальнейшую ее публикацию не было получено. Указывает, что не рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ нарушает нормы Конституции РФ. С учетом вышеизложенного просит отменить постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, вернув материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, при подготовке к рассмотрению жалобы адвоката Семиной Е.В, принимая решение об отказе в принятии жалобы, мотивировал принятое решение тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в приеме жалобы заявителя, поскольку она не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, так как обстоятельства, которые затрагивает в жалобе заявитель, могут быть предметом судебного разбирательства в ином процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Как следует из материалов, постановление Чератановского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, которым производство обыска в жилище по адресу: ***, признано законным, на момент вынесения обжалуемого решения не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах подлежит и сключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления ссылка на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года.

Данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения об отказе в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката Семиной Е.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий