Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 10-15498/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Войтове С. В., с участием прокурора Каретниковой Е. И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Кощеева А. А. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя - обвиняемого Кощеева А. А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Кощеев А. А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве в связи с несогласием с результатом рассмотрения поданных им обращений.

Судьей Чертановского районного суда города Москвы вынесено указанное выше решение, постановлением от 06 июля 2018 года отказано заявителю в принятии к производству его жалобы по основаниям, изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Кощеев А. А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку приведенные судом доводы не основаны на законе. По мнению автора апелляционной жалобы, должностное лицо управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве является лицом, осуществляющим уголовное преследование. По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с постановлением судьи о восстановлении ему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель извещался надлежащим образом, не ходатайствовал о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции (справка в деле имеется), и оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что жалоба Кощеева не содержит предмет для судебной проверки применительно к требованиям ст. 125 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (в том числе лица, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия).

При этом если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В случае, когда жалоба заявителя не содержит предмета разбирательства по нормам ст. 125 УПК РФ, судья районного суда без назначения судебного заседания выносит соответствующее постановление, отказывая в принятии жалобы к производству суда.

Изложенное исключало принятие жалобы Кощеева в порядке ст. 125 УПК РФ к производству районного суда, на что справедливо обращено внимание судьей в обжалуемом постановлении.

Материалы, представленные суду апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии достаточных фактических оснований для принятия обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судьей не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с постановлением судьи от 27 июля 2018 г. о восстановлении ему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не основаны на законе, так как в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ обжаловано может быть решение об отказе в восстановлении пропущенного срока, а не о восстановлении оного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 06 июля 2018 года об отказе в принятии к производству суда жалобы заявителя - обвиняемого Кощеева А. А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий