Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-28584/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе ГУП "Московский метрополитен", по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Ванькова Алексея Михайловича

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ваньковой А.М. к ГУП "Московский метрополитен" об обязании предоставить документы, связанные с работой, признании приказа незаконным, восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить в части.

Признать незаконными действия ГУП "Московский метрополитен" по невыдаче дополнительного соглашения N8 к трудовому договору от 09.04.2012г. N4856/к.

Обязать ГУП "Московский метрополитен" выдать Ванькову А.М. дополнительного соглашения N8 к трудовому договору от 09.04.2012г. N4856/к.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей 00 коп.)",

УСТАНОВИЛА:

Ваньков А.М. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен", просил признать неправомерными действия ответчика, не выдавшего ему дополнительное соглашение N*** к трудовому договору от 09.04.2012г. N*** и заверенную копию заявления о переводе в Дирекцию информационно-технологических систем и систем связи, обязать ответчика выдать дополнительное соглашение N*** к трудовому договору от ***. N*** и заверенную копию заявления о переводе в Дирекцию информационно-технологических систем и систем связи, признать неправомерным издание ответчиком приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ***. N*** обязать ответчика издать приказ о переводе в Дирекцию информационно-технологических систем и систем связи на должность ведущего инженера-электроника, признать незаконными действия ответчика по его (истца) не ознакомлению с Правилами внутреннего трудового распорядка Дирекции информационно-технологических систем и систем связи и должностной инструкции, обязать ознакомить его с указанными документами, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 2012 г. замещал должность инженера-электроника 1 категории; после реструктуризации обособленного подразделения Службы связи, путем прекращения ее деятельности как обособленного подразделения метрополитена, проведенной *** г, и организации обособленного подразделения Дирекция информационно-технологических систем и систем связи, он получил уведомление о сокращении занимаемой должности и предложение продолжить трудовую деятельность в составе нового обособленного подразделения - Дирекции информационно- технологических систем и систем связи; *** г. - был переведен; ***. он обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов, однако ответчик не предоставил документы в полном объеме, в связи с чем были нарушены его трудовые права.

В судебное заседание Ваньков А.М. не явился, представитель ГУП "Московский метрополитен" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУП "Московский метрополитен" в той части, в которой исковые требования Ванькова А.М. были удовлетворены, и по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней - Ваньков А.М. в той части, в которой в удовлетворении его исковых требований было отказано.

Ваньков А.М. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП "Московский метрополитен" - Карпелюк Е.А, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и дополнений к апелляционной жалобы Ванькова А.М, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Ванькова А.М, вынесении в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части, полагая, что в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора N*** от *** г, истец занимал у ответчика должность инженера-электроника 1 категории.

20.01.2017 г. Ванькову А.М. было вручено уведомление о переводе с 01.04.2017г. на должность инженера-электроника 1 категории 1 дистанции связи Службы связи Дирекции информационно-технологических систем и систем связи с сохранением трудовой функции в связи с изменениями в организационной структуре Службы связи ГУП "Московский метрополитен".

01.04.2017 г. на основании дополнительного соглашения N*** и приказа о переводе работника на другую работу N***, Ваньков А.М. был переведен на должность инженера-электроника 1 категории 1 дистанции связи Службы связи Дирекции информационно- технологических систем и систем связи, с указанным приказом истец ознакомлен в тот же день.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания неправомерными действий ответчика по невыдаче заверенной копии заявления о переводе и обязания выдать копию данного заявления, а также в части признания неправомерным издание ответчиком приказа (распоряжения) о переводе, обязании ответчика издать приказ о переводе истца на должность ведущего инженера-электроника, признании незаконными действий ответчика по не ознакомлению истца с Правилами внутреннего трудового распорядка Дирекции информационно-технологических систем и систем связи и должностной инструкции, обязать ознакомить его с указанными документами, - исходя из того, что истец выразил свое согласие на перевод, с приказом о переводе был ознакомлен в день его издания, возражений по переводу не выразил, приступил к выполнению работы после перевода, оснований для перевода истца на должность ведущего инженера-электроника у работодателя не имелось, своего волеизъявления на перевод на другую должность истец не выразил, заявление о переводе в виде отдельного документа не оформлялось, согласие истца на перевод в письменном виду было получено путем выполнения истцом подписи на уведомлении, после фразы о согласии на перевод; с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец был ознакомлен, о чем имеется его личная подпись (л.д. 162), трудовая функция, как указано выше, при переводе не изменялась, изменение вносились исключительно в наименование структурного подразделения ответчика, где осуществлял свою работу истец.

При этом, суд не нашел оснований для применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в приведенной выше части и не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ним истца.

Ссылки со стороны истца, что судом не были рассмотрены требования о признании неправомерными действий работодателя по не ознакомлению истца в Правилами внутреннего трудового распорядка и о привлечении ответчика в административной ответственности, несостоятельны, поскольку, как указано выше требования о признании неправомерными действий ответчика по не ознакомлению с Правилами внутреннего трудового распорядка были рассмотрены и обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению, так как с данными Правилами истец был ознакомлен, а требования о привлечении к административной ответственности не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, так как рассматриваются и разрешаются в ином порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, так как направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

Удовлетворяя исковые требования в части признания неправомерными действия ответчика по невыдачи истцу дополнительного соглашения N*** от *** г. к трудовому договору N *** от *** г. и обязании выдать его истцу, суд первой инстанции указал на то, что истцу были выданы все документы по его заявлению, кроме дополнительного соглашения N ***, которое необходимо было оформить, однако, в предложении ответчика явиться для подписания указанного документа и получения его копии не был указан конкретный срок для подписания и получения указанного документа, не направлена копия дополнительного соглашения для ознакомления и подписания.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, истцу неоднократно предлагалось подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, от чего он уклонялся, как уклонялся от подписания и иных документов, о чем со стороны работодателя были составлены соответствующие акты, в том числе после окончания отпусков, истец от подписания дополнительного соглашения также отказался, о чем также был составлен акт, что в совокупности свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, 09.08.2017 г, то есть до вынесения решения по настоящему гражданскому делу, Ваньков А.М. был ознакомлен с дополнительным соглашением N***от ***. к трудовому договору N*** от ***. под роспись, получил его копию.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части признания неправомерными действий ответчика по не ознакомлению истца с дополнительным соглашением к трудовому договору и обязании выдать копию данного дополнительного соглашения, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года отменить в части признания незаконными действий ГУП "Московский метрополитен" по невыдаче дополнительного соглашения к трудовому договору и обязании выдать Ванькову А.М. дополнительное соглашение к трудовому договору, принять в данной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Ванькова А.М. к ГУП "Московский Метрополитен" о признании незаконными действий по невыдаче дополнительного соглашения к трудовому договору и обязании выдать дополнительное оглашение трудовому договору отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Ванькова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: