Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,
при секретаре Ярцеве А.С,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе Каплана А.В.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Каплану Артуру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 1108935 от 20.05.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Капланом Артуром Владимировичем.
Взыскать с Каплана Артура Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору от 20.05.2013 года денежную сумму по просроченному основному долгу - 453 414 руб. 47 коп, просроченные проценты - 176 537 руб. 66 коп, неустойку по просроченному основному долгу - 2000 руб. 00 коп, неустойку по просроченным процентам - 3000 руб. 00 коп, а также сумму госпошлины в размере 16074 рубля 29 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Каплану А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 17.10.2017 г. составляет 687 428 руб. 65 коп. и состоит из: просроченного основного долга - 453 414 руб. 47 коп, просроченных процентов - 176 537 руб. 66 коп, неустойки по просроченному основному долгу - 25 254 руб. 52 коп, неустойки по просроченным процентам - 32222 руб. 00 коп. Истец ссылается в обоснование заявленных требований на то, что 20.05.2013 г. между ОАО (впоследствии - ПАО) "Сбербанк России" и Капланом А.В. был заключен кредитный договор N 1108935, по условиям которого истец выдал Каплану А.В. потребительский кредит в сумме 729300 руб. 00 коп, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой - 25,4 % годовых. Согласно условиям договора, Каплан А.В. обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и в сроки, определенные графиком платежей. Ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности по договору, что явилось основанием для направления ему требований об истребовании задолженности, однако кредит возвращен не был. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор N1108935 от 20.05.2013 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 687 428,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 074,29 рублей (л.д. 4-6).
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Каплан А.В. в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что с суммой основного долга он согласен, сумму начисленных процентов считает завышенной, представил своей расчет, просил снизить сумму начисленных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Каплан А.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик Каплан А.В. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России"по доверенности Зацаринина М.А. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2013 г. между ОАО (впоследствии - ПАО) "Сбербанк России" и Капланом А.В. был заключен кредитный договор N 1108935, по условиям которого истец выдал Каплану А.В. потребительский кредит в сумме 729300 руб, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой - 25,4 % годовых. Согласно условиям договора, Каплан А.В. обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и в сроки, определенные графиком платежей.
Свои обязательства ОАО "Сбербанк России" перед Капланом А.В. исполнил, перечислив в соответствии с договором, заявлением заемщика, распорядительной надписью (л.д. 24) 20.05.2013 г. на его счет сумму кредита в размере 729 300 руб.
1 июня 2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому банк предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 12 месяцев на период с 20 июня 2016 г. по 20 июня 2017 г. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от 1 июня 2016 г.
П.1.2. соглашения предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику отсрочку погашения платежей по начисляемым процентам сроком на 11 месяцев, начиная с 20 июля 2016 г. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования.
В п. 1.3 соглашения установлено, что срок возврата кредита продлевается на 24 месяца и составляет 84 месяцев, считая с даты начисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой банковской карты заемщика.
П.1.6 соглашения также установлено, что с момента подписания соглашения График платежей от 20 мая 2013 г. утрачивает силу.
Ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности по Договору, что явилось основанием для направления ему требований об истребовании задолженности, однако кредит возвращен не был (л.д. 10-26).
Поскольку ответчик не исполняет обязательства по кредиту и денежные средства не возвращает и образовалась задолженность, суд пришел к выводу, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика.
Определяя размер задолженности, суд согласился с расчетом истца (л.д. 34-36), которому оснований не доверять не имеется, по которому общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору, по состоянию на 17.10.2017 г. составляет 687 428 руб. 65 коп. и состоит из: просроченного основного долга - 453 414 руб. 47 коп, просроченных процентов - 176 537 руб. 66 коп, неустойки по просроченному основному долгу - 25 254 руб. 52 коп, неустойки по просроченным процентам - 32222 руб. 00 коп.
Суд счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг
