Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-30587/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Бароновой Ирины Борисовны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Вудовлетворении исковых требований Бароновой Ирины Борисовны к ГБУЗ ДЗМ г. Москвы "ГКБ N 15 им. фио" о признании приказов незаконными, взыскании средней заработной платы, компенсации за задержку выплат, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ГБУЗ ДЗМ г. Москвы "ГКБ N 15 им. фио" о признании незаконными приказов N 1507-к от 01 августа 2016 года об отстранении от работы, N 1192-к от 22 июня 2016 года о приостановлении действия приказа 588-к от 25 августа 2016 года об отстранении от работы с сохранением средней заработной платы и незаконным предписанием приказа N 1192-к приступить к труду без заключения НИИ МТ, взыскании средней заработной платы за период с 01 августа 2016 года по 14 марта 2017 года включительно в размере сумма, признании факта невыплаты заработной платы в вышеуказанный период нарушающим законодательство, признании незаконным приказа N 1393-к от 14 июля 2016 года с уведомлением к нему N 11 от 13 июля 2016 года.

Требования мотивированы тем, что она с 17 августа 1992 года работает в ГКБ N 15 им. фио в должности фельдшера-лаборанта. 17 декабря 2015 года она обратилась к врачу-терапевту ГКБ N 15 им. фио, с просьбой о направлении её на консультацию к врачу-профпатологу для установления связи её заболеваний с выполняемой ею трудовой функцией, в связи с чем, ей было выдано направление в НИИ медицины труда для консультации у врача-профпатолога. В последующем она не смогла пройти комиссию в Центре профпатологии и не предоставила работодателю заключение по причине того, что ответчик не собрал и не передал в Центр профпатологии необходимые документы, при этом она была необоснованно отстранена от исполнения служебных обязанностей без сохранения среднего заработка. Полагала данные действия ответчика незаконными, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, возражения представителя ответчика ГБУЗ ДЗМ г. Москвы "ГКБ N 15 им. фио" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио с 17 августа 1992 года работает в ГБУЗ ДЗМ г. Москвы "ГКБ N 15 им. фио" в должности фельдшера-лаборанта.

17 декабря 2015 года истцу во исполнение ее обращения и на основании заключения терапевта выдано направление в ФГБНУ "НИИ МТ" для консультации у врача-профпатолога (л.д.3).

15 марта 2016 года ФГБНУ "НИИ МТ" в адрес ответчика выслано извещение об установлении истцу предварительного диагноза (л.д.73) острого или хронического профессионального заболевания "Бронхиальная астма", в связи с чем, 25 марта 2016 года был издан приказ N588 (л.д.2) об отстранении от работы фио с 25 марта 2016 года до уточнения условий труда, в которых она сможет в дальнейшем исполнять свои трудовые обязанности, за истцом сохранен средний заработок на весь период отстранения от работы. С данным приказом истец ознакомлена в день его вынесения.

Между тем, истец в течение трех месяцев не прошла комиссию в центре профпатологии и не представила работодателю заключение, в связи с чем приказом N 1192-к от 22 июня 2016 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у истца профессионального заболевания, окончанием проверки рабочего места Территориальным отделом Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО и составлением санитарно-гигиенической характеристики условий труда, ответчик приостановил действие приказа N 588-к от 25 марта 2016 года и обязал фио приступить к труду с 23 июня 2016 года, с данным приказом истец ознакомлена 01 июля 2016 года (л.д.7).

Приказом N 1393-к от 14 июля 2016 года истцу был установлен срок для прохождения стационарного обследования до 31 июля 2016 года с учетом результата проведенной внеплановой специальной оценки условий труда, согласно которым рабочему месту фио установлен общий класс условий труда 3 (вредные) по биологическому производственному фактору (л.д.74-81) и справки ФГБНУ "НИИ МТ" от 12 июля 2016 года.

Приказом N1507-к от 01 августа 2016 года в связи с не прохождением истцом обязательного медицинского осмотра, она была отстранена от работы без сохранения заработной платы с 01 августа 2016 года до представления ответчику заключения о прохождении стационарного обследования для установления профессионального заболевания (л.д.11), с данным приказом истец ознакомлена в день его вынесения.

10 октября 2016 года истцом были получены копии документов необходимые для проведения экспертизы определенные п. 13 Инструкции и выданы на руки фио (л.д.114). В последствии 31 октября 2016 года в адрес истца были направлены заверенные копии санитарно-гигиенической характеристики условий труда, трудовой книжки, амбулаторной карты "Д" N 8230, а также предложено для получения подлинника амбулаторной карты "Д" N8230 обратиться в канцелярию ГБУЗ ДЗМ г. Москвы "ГКБ N 15 им. фио" (л.д.115).

30 декабря 2016 года вышеуказанные документы направлены ответчиком в адрес ФГБНУ "НИИ МТ" (л.д.116).

09 февраля 2017 года, документы направленные ответчиком в адрес ФГБНУ "НИИ МТ" были возвращены в связи с неявкой истца фио на стационарное обследование (л.д.117).

13 февраля 2017 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости прохождения стационарного обследования для установления профессионального заболевания в срок до 28 февраля 2017 года с последующим представлением медицинского заключения, а в случае не представления такового необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей с 01 марта 2017 года, с данным уведомлением истец ознакомлена 13 февраля 2017 года (л.д.118).

В связи с предоставлением в адрес работодателя заключения врачебной комиссии от 01 марта 2017 года и сведений о прохождении истцом обязательного (периодического) медицинского осмотра приказом N 662-к от 06 марта 2017 года в связи с завершением прохождения периодического медицинского осмотра за 2016 года истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей с учётом отпускного периода 15 марта 2017 года (л.д.14), с данным приказом истец ознакомлена в день его вынесения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказов N 1507-к от 01 августа 2016 года, N 1192-к от 22 июня 2016 года о приостановлении действия приказа 588-к от 25 августа 2016 года, N1393 от 14 июля 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные приказы изданы ответчиком с соблюдением трудового законодательства, а истец при реализации гарантий, предоставляемых ей Трудовым кодексом Российской Федерации, не соблюдала общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, и не прошла обязательный медицинский осмотр не по вине работодателя.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец фио была ознакомлена с обжалуемыми ею приказами в день их издания, а именно: 01 июля 2016 года, 14 июля 2016 года, 01 августа 2016 года, а настоящее исковое заявление подано в суд лишь 16 мая 2017 года, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании приказов незаконными суд отказал, то соответственно суд обоснованно отказал в удовлетворении производного от них требования о взыскании заработной платы за период с 01 августа 2016 года по 14 марта 2017 года, когда истец в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации была отстранена от работы без сохранения заработной платы. Трудовые функции в указанный период истец не исполняла, соответственно отсутствовали основания для выплаты заработной платы, заработная плата истцу не начислялась.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании данной статьи. Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд имел возможность восстановить ей срок для обращения с иском в суд, поскольку материалы дела не содержат сведений об уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил для отказа в иске ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которой ответчик не заявлял, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд применил ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации только к требованиям о признании незаконными приказов, о чем просил ответчик в своих возражениях на иск (л.д. 49-51), положения же ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям истца о взыскании заработной платы за период отстранения от работы суд не применял, а отказал в удовлетворении данного требования в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения. Соответственно при таком положении несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил по данным требованиям положения п. 56 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд несвоевременно изготовил решении суда в окончательной форме, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бароновой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи