Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-31844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***,***

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционным жалобам истцов ***,***представителя ответчика ООО "***" в лице генерального директора ***на решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N ***от ***г, заключенный между ООО "***" и ***,***.

Взыскать с ООО "***" в пользу ***,*** в равных долях денежную сумму, оплаченную по договору долевого строительства в сумме 4 455 041 руб, проценты в размере 200 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг 1 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб, госпошлину в сумме 17 234 руб.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ***,*** обратились в суд с иском к ответчику ООО "***" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***от ***г, взыскании внесенной по договору денежной суммы в размере 4 455 041 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 476 846,17 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 234 руб, штрафа. В обоснование исковых требований истцы указывают, что 28.04.2016г. между истцами и ООО "***" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, ***, которую ответчик после ввода дома в эксплуатацию обязался передать истцам не позднее 2-ого квартала 2019 года. Истцами была произведена оплата цены договора в размере 4 455 041,25 руб. В настоящее время строительство многоквартирного дома приостановлено, очевидно, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. При обращении истца в Администрацию Губернатора Московской области ему был дан ответ, что строительство объекта не ведется. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия было направлено истцами в адрес ответчика, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы ***,*** в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности ***, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "***" по доверенностям ***, *** в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы ***,***. в части снижения размера процентов за пользование денежными средствами, указывая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального права.

Также об отмене указанного решения суда просит представитель ответчика ООО "***" в лице генерального директора ***по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не имеется, так как срок передачи объекта долевого строительства на дату обращения истцов в суд не наступил, обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, отсутствуют.

Истцы ***,*** в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности ***, который доводы апелляционной жалобы истцов поддержал, просил изменить решение суда в части размера процентов за пользование денежными средствами, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере 1 476 846,17 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

Представители ответчика ООО "***" по доверенностям ***,*** в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, возражали против доводов апелляционной жалобы истцов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов ***Некрасовой Т.В. по доверенности *** и представителей ответчика ООО "***" по доверенностям ***,*** обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2016 года между ***,***. и ООО "***" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***

Согласно п. 1.1 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, номер N ***, общей площадью 89,59 кв.м, расположенная на 10-м этаже, корпуса ***, многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область***, которую ответчик после ввода дома в эксплуатацию обязался передать истцам не позднее 2-ого квартала 2019 года.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 5 241 225 руб.

Истцами произведена оплата по договору в общей сумме 4 455 041 руб.

Истцы в январе 2018 года направили в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств, мотивированное тем, что строительство дома приостановлено, в связи с чем у истцов имеются основания предполагать, что возведение и сдача многоквартирного дома, в котором ими оплачена квартира, не будет произведено в срок, указанный в договоре. Истцы просили вернуть им оплаченные по договору денежные средства.

В ответе от ***.2018 г. истцам сообщено, что основания для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в письменных возражениях указал, что согласно п. 6.10 договора, стороны пришли к соглашению, что застройщик вправе перенести ввод дома в эксплуатацию на срок не более, чем на 6 месяцев. Кроме того, в настоящее время имеются проблемы с подрядчиком, однако эта проблема решается, и застройщик намерен выполнить свои обязательства в установленные договором сроки, не нарушив права истцов.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ***,***. о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***от ***г.

При этом суд принял во внимание представленное истцами в материалы дела сообщение Главного Управления Государственного Строительного надзора Московской области от ***2018 г. на имя истца ***, согласно которому строительство жилого дома, расположенного по адресу: *** осуществляется на основании разрешения на строительство от ***.2014 г. ***, выданного Администрацией г.Климовска Московской области сроком до ***.2018 г, по проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы ООО "Экспертиза и Консультирование" от ***.2014г. N *** Застройщиком является ООО "***", генерального подрядчика в настоящее время нет (расторгнут договор генерального подряда), ранее - ЗАО "***". Государственный строительный надзор на данном объекте осуществляется Главным управлением на основании извещения застройщика о начале строительных работ с марта 2016 года согласно утвержденной программе проверок. В настоящее время выполнены работы по устройству фундамента жилого дома. Строительство жилого дома не ведется с 02.11.2016. В соответствии с решением застройщика от 26.12.2017г. указанный объект капитального строительства законсервирован. В соответствии с проектом организации строительства срок выполнения строительно-монтажных работ на указанном объекте капитального строительства составляет 22 месяца с момента возобновления строительства (л.д.23).

Принимая во внимание, что объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее 2 квартала 2019 года, для чего дом должен быть ответчиком построен и введен в эксплуатацию, при наличии доказательств того, что в настоящее время строительство многоквартирного дома, в котором располагается объект долевого участия, не ведется с ноября 2016 года, объект капитального строительства законсервирован с декабря 2017 года, суд верно указал, что у истцов имеются все основания предполагать, что в установленный договором срок объект долевого строительства не будет передан участникам долевого строительства.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих завершение строительства либо продолжение строительных работ, либо доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что строительство объекта будет окончено в срок, установленный договором.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании с ответчика в пользу истцов оплаченных по договору денежных средств в размере 4 455 041 руб.

Суд также верно указал, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ процентов за пользование денежными средствами, размер которых за период с ***.2016 г. по ***.2018 г. составляет 1 466 846,17 руб.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, доводы, указанные ответчиком в обоснование своих возражений, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, счел возможным снизить размер процентов за пользование денежными средствами до 200 000 руб, указав, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 234 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно снизил заявленные к взысканию проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего основанием для отмены или изменения постановленного решения служить не могут.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд правомерно снизил размер процентов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, до 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны. Из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика. В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами.

Приведенные в апелляционной жалобе истцов доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истцов о невозможности снижения размера неустойки ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, так как срок передачи объекта долевого строительства на дату обращения истцов в суд не наступил, обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку представителями ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих завершение строительства либо продолжение строительных работ, либо доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что строительство объекта будет окончено в срок, установленный договором. Напротив, в суде апелляционной инстанции представители ответчика не отрицали, что строительные работы до настоящего времени не возобновлены, объект законсервирован.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканных судом процентов за пользование денежными средствами, также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в данной части, поскольку при решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика в польза истцов компенсация морального вреда, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: