Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-32328/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.

дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N2по г.Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Медведева В. А. к Главному управлению Пенсионного Фонда РФ N 2 по г.Москве и Московской области о признании решений об отказе в возврате суммы излишне взысканных страховых взносов недействительными и возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 113916 руб. 25 коп- удовлетворить.

Признать недействительным решение к ГУ-ГУ ПФР РФ N 2 по г.Москве и Московской области от 04 апреля 2017 года N * и от 21.04.2017 года N * об отказе в возврате суммы излишне взысканных страховых взносов недействительными и возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Взыскать в пользу Медведева В.А. с ГУ-ГУ ПФР РФ N 2 по г.Москве и Московской области в счет излишне уплаченных страховых взносов 113916 (сто тринадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Медведев В.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Пенсионного Фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области о признании решений об отказе в возврате суммы излишне взысканных страховых взносов недействительными и возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 113916 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Медведев В.А. в качестве индивидуального предпринимателя состоял на налоговом учете в ИФНС России N 31 по Москве и являлся плательщиком налога на доходы физических лиц с 20.04.2004 г. по 01.02.2016 г. Согласно сведениям ИФНС N 31 по г. Москве сумма полученного дохода индивидуальным предпринимателем за 2014 г. составила 7 663 494,00 рублей, сумма расходов - 7 372 414 руб. Сумма полученного дохода за 2015 год составила 4 328 131,40 рублей, сумма расходов - 4 227 356,60 рублей. ГУ-ГУ ПФР РФ N 2 по Москве и МО произведен предпринимателю расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014, 2015 гг, в размере 113 916,25 руб. которые были уплачены. Однако, при определении дохода для исчисления страховых взносов, пенсионный фонд не учел расходы, произведенные предпринимателем, в размере 372 414 руб. за 2014 г. и 4 227 356,60 рублей за 2015 г, в связи с чем, страховые взносы следует исчислять с суммы 291 080 рублей за 2014 г. и 100 774,80 за 2015 г, то есть, с сумм фактического полученного предпринимателем дохода. 21.03.2016 г. и 17.04.2017 г. истец обращался с заявлением в ГУ-ГУ ПФР РФ N 2 по Москве и МО о возврате ему излишне уплаченных сумм страховых взносов по пенсионному страхованию в размере 1% от суммы доходов и 2014 г. в размере 113916,25 руб, в связи с неправильным расчетом суммы страховых взносов при уплате суммы страховых взносов за 2014 и 2015 г.г, однако, его требования были оставлены ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области без удовлетворения. Истец просил суд признать недействительными решения Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по Москве и МО от 04.04.2017 г.N * от 21.04.2017 г. N * об отказе в возврате суммы излишне взысканных страховых взносов и взыскать сумму излишне уплаченных страховых взносов в размере 113916,25 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представители ответчика и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Медведев В.А. являлся индивидуальным предпринимателем и состоял на налоговом учете в ИФНС России N 31 по Москве и являлся плательщиком налога на доходы физических лиц с 20.04.2004 г. по 01.02.2016 г.

Согласно сведениям ИФНС N 31 по г. Москве сумма полученного дохода индивидуальным предпринимателем за 2014 г. составила 7 663 494,00 рублей, сумма расходов - 7 372 414 руб. Сумма полученного дохода за 2015 г. составила 4 328 131,40 рублей, сумма расходов - 4 227 356,60 рублей.

ГУ-ГУ ПФР РФ N 2 по Москве и МО произведен предпринимателю расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014, 2015 гг, в размере 113 916,25 руб. которые были уплачены.

На основании выше установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями Федерального закона N 212-ФЗ от 24.06.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", разъяснениями данными в Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 г. N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Медведева В.А.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку в данном случае положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П от 30.11.2016 применимы к спорным правоотношениям, истец имеет право на получение излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2014 и 2015 годы, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению, представленный истцом расчет подлежащих возврату сумм излишне уплаченных страховых взносов за этот период судом проверен и признан правильным, а также не оспорен ответчиком в судебном заседании

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, в целом, выражают его позицию, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N2 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: