Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-32650/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Алиевой Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с указанным иском к наименование организации просит признать расторгнутым договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N 10-083654 от дата и обязать закрыть банковский счет N 40817810510000083654, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскать судебные расходы, мотивируя тем, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор в рамках которого открыт банковский счет для удобства погашения кредита, не являющийся составной частью предмета кредитного договора. То есть между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Истец считает открытие банковского счета - дополнительной, навязанной услугой. Поскольку по заявлению истца требование о расторжении договора банковского счета исполнено ответчиком не было, она обратилась с иском в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, при обращении с иском в суд просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 807, 810, 845, 859, 819, 820 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации заключен Кредитный договор N 10-083654 на сумму сумма на срок до дата, процентной ставкой 40,20% годовых, по условиям которого истцу открыт счет N 40817810510000083654 для проведения расчетов по кредитному договору. Истец в свою очередь обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Банк свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, срок погашения кредита по договору - дата, до настоящего времени сумма кредита истцом не погашена.

дата истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что обязательства по кредитному договору, как следует из материалов дела, истцом как заемщиком не исполнены в полном объеме, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям с учетом положений ч. 3 ст. 421 ГК РФ, применены быть не могут, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

А поскольку судом первой инстанции не были установлены нарушения прав истца со стороны ответчика по исполнению условий кредитного договора, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов суд первой инстанции также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что открытие текущего счета имело место во исполнение условий кредитного договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Довод о том, что самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался также подлежит отклонению, поскольку договор банковского счета между сторонами был заключен в рамках кредитного договора, до исполнения истцом обязательств по кредитному договору положения ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям сторон по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 859 ГК РФ и Инструкции Банка России от дата N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента, однако, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.

Ссылка на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: