Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-32676/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., адвокатов фио, фио, при секретаре Долгой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Кузнецова Андрея Васильевича на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Андрея Васильевича к ООО "ВИН ТУ ВИН КОММУНИКЕЙШНЗ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Савёловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ВИН ТУ ВИН КОММУНИКЕЙШНЗ" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2016 года по 31 января 2017 года исходя из среднемесячного заработка в размере сумма в общей сумме сумма, компенсации за нарушение выплат по заработной плате в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 01 ноября 2014 года работал в ООО "ВИН ТУ ВИН КОММУНИКЕЙШНЗ" в должности менеджера по интернет маркетингу, ему была установлена заработная плата в размере сумма С января 2016 года ответчик перестал выплачивать ему заработную плату, в январе 2017 года он уволился. С февраля 2017 года он продолжил работать с ответчиком в качестве Индивидуального предпринимателя, при этом порученную работу он выполнял, а заработная плата ему не выплачивалась. Полагая действия работодателя по невыплате заработной платы незаконными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы с января 2016 года по июль 2016 года (л.д. 62-66).

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей адвокатов фио и фио, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца по доверенности фио, фио, возражения представителей ответчика фио и фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, - имеются, поскольку при постановке решения суда судом нарушены нормы процессуального права.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что фио о судебном заседании, назначенном на 27 сентября 2017 года был извещен посредством телефонограммы (л.д.37), которая не содержит сведений о том, с какого номера телефона она была передана; о лице, передавшем телефонограмму и лице, принявшим данную телефонограмму; какие-либо доказательства направления истцу судебного извещения с уведомлением о вручении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при таком положении, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был отложить разбирательство дела, однако суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца в нарушение ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав ответчика, лишая его возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом указанных обстоятельств определением судебной коллеги по гражданским делам от 26 июля 2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 115, 116-117).

В суде апелляционной инстанции представители истца настаивали на исковых требованиях, представители ответчика возражали против удовлетворения иска, поддержали заявление о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля фио, работавшего у ответчика в период с июня по ноябрь 2016 года, который не смог точно пояснить был ли истец в спорный период времени в отпусках без сохранения заработной платы, приходит к следующему.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор N 50, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность менеджера по интернет маркетингу, ему был установлен должностной оклад в размере сумма (л.д.39-42).

Пунктом 5.3 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца в следующем порядке: 40% от общего размера заработной платы (аванс) - 17 числа расчетного месяца; 60% от общего размера заработной платы - 3 числа месяца, следующего за расчетным.

16 марта 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому размер должностного оклада истца был изменен и с 01 апреля 2015 года стал составлять сумма, во всем остальном условия трудового договора не изменились (л.д.43). Факт подписания данного дополнительного соглашения истцом не оспаривался. Таким образом, стороны пришли к соглашению об изменении определенных сторонами условий трудового договора, касающейся оплаты труда, что не противоречит положениям ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, данный оклад соответствует окладу по должности менеджера по интернет маркетингу, установленному штатным расписанием, что подтверждено представленными выписками из штатных расписаний, утвержденных приказами от 03 июля 2015 года N 4 и от 01 июля 2016 года N 1 (л.д. 147, 148).

Доводы представителей истца о том, что указанные штатные расписания были составлены 14 августа 2018 года для представления в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указание даты составления 14 августа 2018 года свидетельствует о дате составления выписок, а не о дате их утверждения.

15 мая 2016 года и 13 июля 2016 года истцом в адрес ответчика поданы заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 16 мая 2016 года по 15 июля 2016 года и с 15 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года, которые были удовлетворены, в связи с чем, были изданы приказы N 20 от 16 мая 2016 года (л.д.44,45) и приказ N 27 от 15 июля 2016 года о предоставлении отпусков без сохранения содержания (л.д.46,47).

В последующем 29 сентября 2016 года истец также обратился в адрес работодателя о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период с 03 октября 2016 года по 31 января 2017 года (л.д.48), которой был ему предоставлен приказом N 41 от 03 октября 2016 года (л.д.49).

Судебной коллегией также установлено, что с 01 февраля 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Из расчетных листков за период с января 2016 года по февраль 2017 года (л.д.50-52) следует, что истцу производилось начисление заработной платы за вычетом периодов его пребывания в отпуске без сохранения заработной платы, исходя из оклада в размере сумма за фактически отработанное время, согласно табелям учета рабочего времени (л.д.149-162), что также подтверждается справками о доходах физического лица за 2016 год N 34 от 17 мая 2017 года (л.д.14).

Факт получения заработной платы, исходя из должностного оклада в размере сумма за фактически отработанное время, истцом не оспаривался.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом, каких-либо доказательств, определяющих иные условия об оплате труда, иной состав денежного вознаграждения, чем это было предусмотрено трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, представлено не было.

Представленная истцом справка от 07 октября 2016 года о том, что среднемесячная заработная плата истца до вычета налога составляет сумма, а также справка о доходах от 17 октября 2016 года, выданная для получения кредита в ПАО "Банк ВТБ", о том, что ежемесячная заработная плата истца за минусом удержаний составляет сумма, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательства установления ему заработной платы в указанных размерах, поскольку в силу ст. 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательством установления размера заработной платы может служить только трудовой договор.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2016 года по июль 2016 года.

Так, согласно абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. до 03 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имел право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Поскольку срок выплаты заработной платы установлен 3 числа месяца, следующего за расчетным, то с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года фио вправе был обратиться в суд не позднее 03 октября 2016 года, в то время как истец направил исковое заявление в Савеловский районный суд г. Москвы через организацию почтовой связи лишь 19 июля 2017 года (л.д. 36), то есть со значительным пропуском срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, что в силу ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Представители истца в суде апелляционной инстанции обратили внимание судебной коллегии на то, что табель учета рабочего времени за май 2016 года составлен 31 мая 2018 года (л.д. 153). Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за май 2016 года, поскольку, как указывалось выше, за указанный период истцом пропущен срок для обращения с иском в суд. Из объяснений представителя ответчика следует, что при составлении выписки из табеля учета рабочего времени была допущена опечатка.

Учитывая, что истец с 15 мая 2016 года по 01 февраля 2017 года находился в отпусках без сохранения содержания, то соответственно заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с января 2016 года по январь 2017 года включительно судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений прав истца на своевременную выплату заработной платы не установлено, то оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов, так как в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 26 декабря 2017 года, отменить.

фио в иске к ООО "ВИН ТУ ВИН КОММУНИКЕЙШНЗ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи