Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-32753/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Титова П.В, Росжелдора на решение Басманного районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить приказ Федерального агентства железнодорожного транспорта от *** N *** о привлечении Титова П.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии,

взыскать с Федерального агентства железнодорожного транспорта в пользу Титова П.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 31900 рублей, а всего: 34900 рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с Федерального агентства железнодорожного транспорта государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Титов П.В. 07.03.2017 обратился в суд с иском к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 111-117) просил о признании незаконными приказов от *** NN ***, от *** N *** о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. и по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, мотивируя обращение тем, что с 18.02.2013 проходит государственную гражданскую службу в Росжелдоре в должности заместителя начальника Управления транспортной безопасности; оспариваемыми приказами к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и предупреждения о неполном должностном соответствии, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, служебную дисциплину не нарушал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, привлечение к дисциплинарной ответственности произведено по истечении предусмотренного законом срока; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

01.11.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец Титов П.В. в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам своей апелляционной жалобы, а также ответчик Росжелдор в части удовлетворения иска по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Кохановским П.А, срок на подачу которой восстановлен определением от 02.04.2018.

В заседании судебной коллегии представитель истца Титова П.В. по доверенности Изюмский Д.Н. и представитель ответчика Росжелдора по доверенности Кохановский П.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали; истец Титов П.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Титов П.В, *** года рождения, 18.02.2013 принят на государственную гражданскую службу в Росжелдор на должность заместителя начальника Управления транспортной безопасности, о чем между сторонами заключен служебный контракт N *** от *** (т. 1 л.д. 11-14) и издан приказ от *** N ***.

На основании служебных записок начальника Управления транспортной безопасности Е* от *** N *** и от *** N *** приказом и.о. руководителя Росжелдора Ч* от *** N *** в отношении Титова П.В. в период с 09.01.2017 по 08.02.2017 проведена служебная проверка в целях проверки фактов о нарушении Титовым П.В. служебного распорядка центрального аппарата Росжелдора и нарушения гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей (т. 1 л.д. 90).

Согласно заключению по результатам указанной служебной проверки от *** она проведена в отношении Титова П.В. на предмет ненадлежащего исполнения гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей, а именно: нарушение Служебного распорядка центрального аппарата Росжелдора, выразившееся в отсутствии истца 14.12.2016 с 09:00 до 14:00 на работе в здании Росжелдора, самостоятельное согласование Титовым П.В. для ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения" закупки программных продуктов проверки знаний, умений и навыков специалистов, прошедших обучение в области обеспечения транспортной безопасности от *** N *** (т. 1 л.д. 40-42).

В связи с указанным у Титова П.В. затребованы письменные объяснения, представленные им 26.01.2017, в которых он отрицал факт отсутствия на работе 14.12.2016 с 09:00 до 14:00, а также указал на надлежащее исполнение должностных обязанностей и недопущение превышения должностных полномочий (т. 1 л.д. 17-25).

В результате проведения служебной проверки комиссия, изучив представленные письменные доказательства, включая акт о выемке видеозаписи с камер внутреннего наблюдения Росжелдора от ***, пришла к выводу об отсутствии Титова П.В. на работе в здании Росжелдора без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня 14.12.2016 и нарушении п. 3.2.7 должностного регламента заместителя начальника Управления транспортной безопасности, устанавливающего обязанность по организации разработки планов и технических заданий на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в установленной сфере деятельности, а не их согласование, в связи с чем рекомендовала и.о. руководителя Росжелдора Ч* применить к Титову П.В. дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушение служебной дисциплины и нарушение должностного регламента.

Приказом Росжелдора от *** N ***, с которым истец ознакомлен, по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом Росжелдора от *** N *** "О проведении служебной проверки", за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении служебной дисциплины на гражданской службе - несоблюдение служебного распорядка центрального аппарата Росжелдора, утвержденного приказом Росжелдора от 11.09.2008 N 295, истцу объявлен выговор (т. 1 л.д. 15).

Приказом от *** N ***, с которым истец ознакомлен, Титову П.В. объявлен выговор по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом Росжелдора от 09.01.2017 N 1/к "О проведении служебной проверки", за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении служебной дисциплины на гражданской службе - нарушении п. 3.2.7 должностного регламента заместителя начальника Управления транспортной безопасности, утвержденного приказом Росжелдора от 08.04.2015 N 233/к (т. 1 л.д. 16).

Разрешая требования Титова П.В. об оспаривании указанных приказов о наложении дисциплинарной ответственности в виде выговоров с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей Е*, Г*, Е*, К*, Р*, М*, В*, руководствуясь ст.ст. 15, 57-59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", учитывая положения должностного регламента заместителя начальника Управления транспортной безопасности и служебного контракта, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты совершения им дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении истцом служебного распорядка, а именно отсутствии на служебном месте без уважительных причин 14.12.2016, и нарушении должностного регламента заместителя начальника Управления транспортной безопасности, утвержденного приказом Росжелдора от 08.04.2015 N 233/, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий.

Оценивая соответствие тяжести совершенных проступков примененным взысканиям в виде выговоров, учтены тяжесть совершенных гражданским служащим дисциплинарных проступков, степень его вины, обстоятельства, при которых совершены дисциплинарные проступки, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Проверяя порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, с учетом периода проведения служебной проверки с 09.01.2017 по 08.02.2017 и нахождения истца в отпуске с 26.12.2016 по 23.01.2017, суд пришел к выводу об их соблюдении ответчиком, до применения взыскания у истца затребованы письменные объяснения, которые им представлены и оценены представителем нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы истца о соблюдении им служебной дисциплины, исполнении должностных обязанностей надлежащим образом, недоказанности факта отсутствия на рабочем месте 14.12.2016, неуказании того, в чем заключается превышение им должностных полномочий, отсутствии оснований для применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требования в части оспаривания приказа от *** N ***, судом установлено, что 06.02.2017 в Росжелдор поступило письмо из Управления по контрразведывательному обеспечению объектов транспорта Службы экономической безопасности ФСБ России от *** N *** с приложенными документами, содержащее информацию о наличии признаков несоблюдения Титовым П.В. основных обязанностей государственного гражданского служащего в части предотвращения конфликта интересов; согласно резолюции и.о. руководителя от 08.02.2017 поручено подготовить приказ о служебном расследовании (т. 1 л.д. 183-186).

23.03.2017 издан приказ N *** о проведении проверки соблюдения Титовым П.В. требований к служебному поведению в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" (т. 1 л.д. 225)

В связи с данными обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, представленные им 29.03.2017, в них истец сообщил, что оснований сообщать о возможном возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей и принимать меры, направленные на предотвращение конфликта интересов, у него не было (т. 1 л.д. 235-239).

По результатам проведенной проверки, назначенной приказом от *** N ***, принято решение представить материалы проверки в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата, руководителей и заместителей руководителей территориальных управлений Федерального агентства железнодорожного транспорта и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Росжелдором, и урегулированию конфликта интересов, о чем истец уведомлен 19.04.2017 (т. 1 л.д. 226).

Согласно протоколу заседания Комиссии от *** N *** и.о. руководителя Росжелдора рекомендовано применить к Титову П.В. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (т. 1 л.д. 229-234).

Приказом Росжелдора от *** N *** Титову П.В. объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии по результатам проверки, проведенной в соответствии с приказом Росжелдора от *** N *** "О проведении проверки", за несоблюдение требований о предотвращении и об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (т. 1 л.д. 118).

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным приказа от *** N ***, суд руководствовался положениями ст.ст. 59.1, 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент издания приказа и рассмотрения спора в суде, и исходил из того, что наложение дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии произведено по истечении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", учитывая, что достаточная информация о наличии признаков несоблюдения Титовым П.В. основных обязанностей государственного гражданского служащего в части предотвращения конфликта интересов поступила представителю нанимателя 06.02.2017, приказ о проведении соответствующей проверки издан лишь 23.03.2017, а к дисциплинарной ответственности гражданский служащий привлечен приказом от 15.05.2017, при этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения установленных законом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе сведений о каких-либо проверочных мероприятиях, проведенных в период с 06.02.2017 по 23.03.2017, и их результатах, а также учитывая, что в указанный период истец не был временно нетрудоспособен, не пребывал в отпуске, не отсутствовал на службе по иным уважительным причинам.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку права истца были нарушены незаконным наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, суд руководствовался ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что указанные расходы истцом понесены, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ***, квитанциями (т. 1 л.д. 134-135, 136), копией доверенности (т. 1 л.д. 10), требования Титова П.В. удовлетворены частично, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, определив сумму в возмещение расходов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере *** руб. и оформление доверенности в размере *** руб.

Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда и судебных расходов по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах сторон не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Титова П.В, Росжелдора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: