Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-33130/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Замитино" на решение Кузьминиского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать в пользу Матюхина А. В. с ООО "Замитино" сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате нотариальных услуг сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с ООО "Замитино" госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Матюхин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Замитино" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что дата заключил с ООО "Замитино" договор участия в долевом строительстве N (ЗАМ). Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира общей площадью кв.м, с условным номером, расположенная на этаже секции жилого дома по адресу: адрес, у адрес, жилой комплекс "Замитино", корпус 13. Он оплатил стоимость участия в долевом строительстве в полном размере. В соответствии с договором об участии в долевом строительстве застройщик должен был передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее дата, однако квартира передана по акту лишь дата. Застройщику направлена претензия с просьбой оплатить неустойку в досудебном порядке, однако претензия осталась без ответа. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Матюхин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя Якушева А.Ю, который иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о слушании дела узнал в день его рассмотрения из информации, размещенной на интернет-портале суда, в связи с чем направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель ответчика ООО "Замитино" и истец Матюхин А.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Матюхина А.В. по доверенности Криницына В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Замитино" о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на дата. Письменное ходатайство об отложении дела таким свидетельством не является.

дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно материалам дела дата между Матюхиным А.В. и ООО "Замитино" заключен договор участия в долевом строительстве N (ЗАМ). Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира общей кв.м, с условным но25, расположенная на 2 этаже секции жилого дома по адресу: адрес, у адрес, жилой комплекс "Замитино", кор.

Стоимость объекта долевого строительства согласована в сумме сумма В соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость участия в долевом строительстве в полном размере.

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в срок не позднее дата.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору квартира в установленные договором сроки передана не была, объект долевого строительства передан по акту лишь дата.

Застройщику была направлена претензия с требованием уплатить причитающуюся Матюхину А.В. сумму неустойки за нарушение условий договора о сроке передачи квартиры. Претензия не исполнена.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период со дата по дата составил сумма

Проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, судебная коллеги приходит к выводу о том, что указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. Адрес ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Так, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако ответчиком не приведены доводы и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу того, что права истца как потребителя нарушены виновными действиями ответчика, чем истцу безусловно причинены нравственные страдания, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию с ответчика в размере сумма, так как претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворена не была.

Оснований для снижения штрафа в судебном заседании также не установлено.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы на оформление нотариальных услуг в размере сумма и расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма госпошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Замитино" в пользу Матюхина А. В. сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату нотариальных услуг сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с ООО "Замитино" госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Председательствующий Судьи