Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33139/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малышевой Т.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Малышевой Т.Н. к Банку "ТРАСТ" (ПАО), ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, процентов,

установила:

Малышева Т.Н. обратилась в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО), ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась вкладчиком Банка "ТРАСТ" (ПАО). С 2013 года менеджерами банка ей неоднократно предлагалось перевести денежные средства в кредитные ноты. Банком было заявлено, что кредитные ноты - это тот же депозит, и что банк гарантирует выкуп кредитных нот в любой момент.

Для получения возможности купить для истца кредитные ноты банк искусственно присвоил ей статус квалифицированного инвестора. Все процедуры и сделки проводились в ее отсутствие. Десять договоров купли-продажи акций от 21.06.2013 были заключены исключительно с целью создания условий для последующей передачи истцу кредитных нот. Истец была признана квалифицированным инвестором в тот же день.

Также в указанную дату между истцом и банком были заключены договор брокерского обслуживания, договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту. В указанных договорах и прочих документах даты проставлялись работниками банка позднее и не соответствовали фактической дате их подписания.

Далее между истцом и банком был подписан договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту от 18.04.2014.

Банк, выступая в роли брокера, 18.04.2014 приобрел для истца кредитные ноты в количестве 94 штуки. 16.12.2014 истец подала уведомление о намерении продать кредитные ноты. Денежные средства истцу не возвращены. Несмотря на приобретение кредитных нот, отношения между истцом и банком по-прежнему выглядели как обычные отношения вкладчика и банка. Истцу не были предоставлены ни договоры купли-продажи кредитных нот, ни договоры субординированного кредита, ни проспекты эмиссии, ни извещения о проведении собраний держателей кредитных нот. Будучи обычным вкладчиком банка и не имея опыта работы с ценными бумагами, истец не могла понять, какой сложный и рискованный финансовый продукт предлагается ей взамен депозита. Банк не предоставил истцу полную и достоверную информацию относительно кредитных нот. Вкладывая деньги в банк, истец преследовала цель сохранить их. Сделки с кредитными нотами прикрывали договор депозита.

На основании изложенного истец просила суд признать договор брокерского обслуживания N *** от 21.06.2013, договор купли-продажи кредитных нот и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, N *** от 21.06.2013 недействительными (притворными) сделками, прикрывающими заключенный между Малышевой Т.Н. и Банком "ТРАСТ" (ПАО) договор банковского вклада с суммой депозита *** руб, сроком депозита с 18.04.2014, процентной ставкой - 12 % годовых; взыскать с Банка "ТРАСТ" (ПАО) сумму основного долга в размере *** руб, проценты за пользование депозитом за период с 18.04.2014 по 23.11.2017 в размере *** руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Сигуа И.Р, представителя ПАО Банк "ФК "Открытие" по доверенности Зубкову М.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (в ред. от 30.12.2015) "О рынке ценных бумаг" - эмиссионной ценной бумагой признается любая ценная бумага, в том числе бездокументарная, которая характеризуется одновременно следующими признаками: закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных настоящим Федеральным законом формы и порядка; размещается выпусками; имеет равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска вне зависимости от времени приобретения ценной бумаги.

Согласно общепринятому понятию, кредитная нота (CLN - англ. Credit-linkednote) - это финансовый инструмент, сходный с облигацией, привязанной к кредитному договору. Кредитные ноты являются гибридным инструментом и сочетают в себе свойства долгового инструмента (облигаций) и кредитного дефолтного свопа (CDS, CreditDefaultSwap).

С помощью кредитной ноты банк получает возможность управлять кредитными рисками путем рефинансирования выданного кредита и передавать связанные с ним риски третьим лицам - инвесторам.

Банк, предоставивший кредит заемщику, заключает с инвесторами договор об участии в кредитном риске, по которому передает инвесторам права на долю в этом займе (часть выплат процентов за пользование займом и выплат в погашение займа), а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному банком.

Оформление такого договора происходит путем выдачи ценной бумаги -кредитной ноты, которая в последующем может быть реализована на фондовом рынке.

Целью заключения договоров об участии в кредитном риске для банка является дробление крупных кредитов с высоким риском невозвратности на мелкие части и продажа их по отдельности сторонним инвесторам.

Банк может выступать одновременно кредитором и организатором выпуска кредитных нот, однако указанные лица могут и не совпадать.

В случае, если эмитентом является иное лицо (SPV - specialpurposevehicle, компания специального назначения), то у держателя кредитных нот, как правило, нет прямого права требования к банку о выплате денежных средств. Приобретая кредитные ноты, инвестор получает право требования к их эмитенту. Если эмитент не получает никаких выплат, то соответственно он не производит выплаты держателям кредитных нот.

Конечным ответственным лицом за погашение кредита и выполнение обязательства по погашению кредитных нот, в том числе в случае наступления кредитного события, является заемщик. Инвестор же становится фактическим кредитором.

При этом возможной является как эмиссия кредитных нот после предоставления кредита, так и обратный порядок, при котором кредитование происходит за счет привлеченных от реализации кредитных нот денежных средств инвестора.

Кредитные ноты могут быть привязаны к субординированным займам, получаемым банком от эмитента.

Экономическим смыслом субординированного займа (первоначального обязательства ответчика), как финансового инструмента, является возможность включения суммы займа в собственный капитал банка, что обусловлено, в свою очередь, возможностью одностороннего прекращения обязательств по возврату такого займа (а равно начислению процентов на него и иных производных обязательств заемщика), в случаях, предусмотренных в законе и договоре.

С правовой точки зрения, договор субординированного займа представляет собой частный случай договора займа, с исключительным правовым регулированием обязательств заемщика по возврату займа, которое допускает, в отличие от общих правил, возможность одностороннего отказа заемщика от исполнения своих обязательств в предусмотренных договором и законом случаях.

Субординированный кредит подразумевает, что при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты, что предусмотрено ст.25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой, если частью шестой настоящей статьи не предусмотрено иное, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 9 статьи 189.48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются.

Системно-правовой анализ указанных выше норм, с учетом условий договора, предполагают, что существенными условиями договора субординированного займа, необходимыми для признания его таковым для целей учета в качестве собственного капитала банка, являются, в том числе: очередность погашения такого займа после удовлетворения требований прочих кредиторов (в последующем - также возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору субординированного займа), а равно необходимость согласования изменений условий договора с Банком России.

В соответствии с п.15.1 соглашения о предоставлении субординированного кредита, в случае, если произошло и продолжается событие банкротства, кредитор вправе, всегда с учетом положений п.3.3 (субординация), путем письменного уведомления заемщику объявить кредит аннулированным, после чего он должен быть аннулирован.

При этом правоотношения, связанные с приобретением кредитных нот, не имеют отношения к договору банковского вклада, не опосредуют отношения вкладчика и банка и не регулируются положениями главы 44 ГК РФ.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, стороной истца в апелляционной жалобе также оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными.

Оснований согласиться с данным доводом судебная коллегия не усматривает и полагает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании ст.170 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью прикрыть иные сделки, равно как и доказательств порочности воли каждой из сторон.

Названные сделки имеют правые последствия, выражающиеся в переходе права собственности на ценные бумаги, что в дальнейшем позволило истцу получить законным путем статус квалифицированного инвестора.

В силу ч.1.1 ст.51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации несет эмитент ценных бумаг.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что истцу была предоставлена полная информация о том, что приобретаемые им ценные бумаги являются нотами участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которым являются субординированные кредиты, полученные НБ "ТРАСТ" (ОАО) от эмитентов, в связи с чем у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумагой статуса объекта гражданского оборота.

Малышева Т.Н. была признана квалифицированным инвестором в соответствии с требованиями ст.51.2 Закона "О рынке ценны бумаг" от 22.04.1996 N 39-Ф3, статус которого предоставлял ей право приобретать кредитные ноты (ценные бумаги иностранных эмитентов), которые недоступны для рядовых инвесторов, в силу законодательного запрета, содержащегося в п.4 ст.30.2 Закона "О рынке ценных бумаг".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, относящиеся к числу существенных, которые бы не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малышевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: