Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-33278/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Долгой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Краховецкого Дмитрия Ивановича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым фио отказано в иске к ООО "Пригород Лесное" об оспаривании дисциплинарных приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Пригород Лесное" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что

он с 26 января 2016 года по 29 сентября 2017 года работал в ООО "Пригород Лесное" в должности ведущего программиста 1С подразделения Управления автоматизации бизнес-процессов. Приказами N 262 лс от 23 июня 2017 года и N354 лс от 02 августа 2017 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказом N 384 лс от 07 августа 2017 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом N 421 лс от 28 сентября 2017 года уволен за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку данные действия обусловлены желанием ответчика освободить занимаемую им должность для трудоустройства на нее другого сотрудника фио, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа N 262 лс от 23 июня 2017 года.

11 декабря 2017 года суд постановилрешение об отказе фио в иске.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, возражения представителя ответчика ООО "Пригород Лесное" по доверенности фио, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор N 180 (л.д.15-18 т.1), согласно которому истец был принят на должность ведущего программиста 1С. В последствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 06 апреля 2016 года, N П1 от 06 июля 2016 года, N 2 от 01 ноября 2016 года, N 2 от 22 ноября 2016 года (л.д.19,20,21,22 т.1). Пунктом 3.2 Трудового договора было установлено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на его должностной инструкцией (л.д.26-35 т.1), выполнять приказы и распоряжения гендиректора и своего непосредственного руководителя, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации.

Приказом N 262 лс от 23 июня 2017 года (л.д.36 т.1) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили запрос руководителя фио в адрес руководителя Управления информационной безопасности Дирекции по защите ресурсов фио, докладная записка руководителя Управления информационно безопасности Дирекции по защите ресурсов фио, с приложениями, распечатка скриншотов с рабочего компьютера истца от 31 мая 2017 года, сводный отчет за май 2017 года по посещению вэб-страниц сети интернет, акт от 20 июня 2017 года о нарушении работником трудовой дисциплины (л.д.37-38 т.1), нарушение Правил внутреннего трудового распорядка Общества, что выразилось в использовании в личных целях ресурсов компании.

07 июня 2017 года истцу было предложено представить письменные объяснения по данному факту нарушения им дисциплины труда (л.д.39-40 т.1), в представленных 15 июня 2017 года объяснениях истец отрицал факт использования сети интернет в личных целях (л.д.42 т.1).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 23 июня 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требования о признании данного приказа незаконным, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с приказом истец был ознакомлен 23 июня 2017 года, а с настоящим иском в суд обратился 27 октября 2017 года. Оснований, позволяющих утверждать о наличии уважительных причин пропуска срока, при рассмотрении дела не установлено.

Приказом N 354 лс от 02 августа 2017 года (л.д.46 т.1) истец повторно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основанием для чего послужил акт от 27 июля 2017 года (л.д.47-50 т.1) о невыполнении поставленной задачи, согласно которому 08 июня 2017 года истцу в письменном виде был выдан бланк постановки задач о разработке четырех пользовательских инструкций для формирования внутренних документов - служебных записок в 1С со сроками выполнения, 09, 13, 14, 15 июня 2017 года (л.д.51-54 т.1) при этом на время выполнения задач истец освобожден от текущих задач по обращениям пользователей. В установленный срок первая задача истцом выполнена не была, в последующем 19 июня 2017 года истец сообщил ответчику о невыполнении ни одной из поставленных в бланке задач, указав, что ответчик умышленно создает препятствия в их выполнении.

21 июня 2017 года у истца были истребованы объяснения (л.д.59 т.1), которые им представлены 23 июня 2017 года (л.д.60 т.1).

В период с 11 июля 2017 года по 21 июля 2017 года истец был временно нетрудоспособен (л.д.118 т.2).

В связи с отказом истца от ознакомления с приказом 03 августа 2017 года был составлен акт.

Приказом N 384 лс от 07 августа 2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.68 т.1), основанием для чего послужил акт от 03 августа 2017 года (л.д.69-71 т.1) о невыполнении поставленной задачи, согласно которому 10 июля 2017 года в соответствии с бланком подготовки задач на период перед истцом поставлена задача N 3 "Произвести доработки в тестовой базе 1СITIL, в соответствии с приложенным техническим заданием", срок для выполнения поставленной задачи был установлен с 10 июля 2017 года по 14 июля 2017 года (л.д.72-73 т.1).

Поскольку в период с 11 июля по 21 июля 2017 года истец был временно нетрудоспособен, то срок для выполнения поставленной задачи был установлен до 27 июля 2017 года.

28 июля 2017 года по результатам проведенного осмотра компьютера истца было установлено невыполнение поставленной задачи, в связи с чем, в тот же день истцу было предложено представить объяснения, которые были представлены 31 июля 2017 года.

03 августа 2017 года ответчиком составлен акт о невыполнении истцом поставленной задачи, от подписания которого истец отказался.

В период с 04 по 08 августа 2017 года истец был временно нетрудоспособен.

14 августа 2017 года в связи с отказом истца от ознакомления с приказом был составлен акт.

Отказывая в удовлетворении требований о признании данных приказов незаконными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарных проступков имел место быть и нашел свое подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Приказом N 421 лс от 28 сентября 2017 года

истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании акта от 28 сентября 2017 года о невыполнении поставленной задачи, что выразилось в неисполнении поставленной 28 июля 2017 года задачи N3 "Разработать подробную пользовательскую инструкцию для формирования пользователем в системе 1С Документооборот внутреннего документа "Распределительное письмо".

В периоды с 4 по 18, 21 по 25 августа 2017 года, с 11 по 22 сентября 2017 года истец был временно нетрудоспособен.

В период с 21 августа 2017 года по 08 сентября 2017 года истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, период которого был изменен на основании заявления истца от 04 сентября 2017 года в связи с его временной нетрудоспособностью.

25 сентября 2017 года истцом представлены объяснения, в которых он указывает, что задача не выполнена и ссылается на невозможность выполнения задачи, поскольку им не были получены методические материалы.

28 сентября 2017 года был составлен акт о невыполнении поставленной задачи, с которым истец был ознакомлен в тот же день, из которого следует, что по состоянию на 28 сентября 2017 года задача N 3, поставленная истцу 28 июля 2017 года, не выполнена (т. 1 л.д. 95-100), что свидетельствует о длящемся характере дисциплинарного проступка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения, которые истец представил.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку имеющие значение для дела факты, установленные судом, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости ( ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые суд оценил в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, и соответственно не являются основаниями для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, азрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краховецкого Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи