Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33785/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Космача В.В. - Львовой С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Космача В.В. к ПАО НБ "ТРАСТ", ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании договора брокерского обслуживания, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными, взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛА:

истец Космач В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО НБ "ТРАСТ", ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании договора брокерского обслуживания, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, уточненным в судебном заседании 09.10.2017, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2011 стороны заключили договор брокерского обслуживания N *** в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершить сделки в отношении кредитных нот. Во исполнение данного договора ответчик разместил денежные средства истца в кредитные ноты эмитента CL Repackaging B.V. ISIN ***, в количестве **штук. Для совершения сделок по приобретению кредитных нот, истцом заключены договоры по приобретению ценных бумаг, с целью признания Космача В.В. квалифицированным инвестором, однако указанные действия ответчика являются незаконными, так как данная сделка являлась мнимой, была совершена лишь одна сделка по приобретению ценных бумаг, в связи с чем истец не мог быть признан квалифицированным инвестором, следовательно, ему не могли быть предложены кредитные ноты. Сделки купли-продажи акций банк мог заключать только как брокер, однако на момент их совершения брокерский договор между истцом и ответчиком не заключался. В договоре об оказании услуг по продаже кредитных нот стоит факсимиле подписи генерального директора ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", однако истец соглашение об использовании факсимильной подписи не подписывал. Указанное обстоятельство свидетельствует о не заключении договора со стороны ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ". Поименованные в договоре обязательства являются обязательствами банка и ответственность за их неисполнение несет сам банк. О недобросовестности банка свидетельствует также то обстоятельство, что компания TIB Investmens Limited является аффилированным лицом банка.

Решениями арбитражных судов сделки между банком и компанией TIB Investmens Limited признавались притворными с указанием на то, что деятельность данной компании являлась деятельностью самого банка. Реальным получателем денежных средств, вложенных в кредитные ноты, являлся сам банк. Ответчик в нарушении требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполнил принятые на себя обязательства по выкупу кредитных нот, в связи с чем истец просил признать данные договоры недействительными и взыскать с ответчика денежные средства в размере *** долларов США, проценты за пользование депозитом в размере *** долларов США.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.02.2016 исковые требования Космача В.В. частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2016 решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.02.2016 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

Истец Космач В.В. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Львову С.В, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях.

Представители ответчиков ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" и НБ "ТРАСТ" (ПАО) - в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Центрального Банка России, Агентства по страхованию вкладов, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Космач В.В, представители третьих лиц Центрального Банка России, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителей ответчика НБ "ТРАСТ" (ПАО) - Аржановой О.С. и третьего лица ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Журавлева В.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 23.11.2011 стороны заключены договоры о купли-продажи ценных бумаг N N ****(Т. 2 л.д. 283-312).

На основании поданного 23.11.2011 истцом заявления он признан квалифицированным инвестором и внесен в реестр квалифицированных инвесторов, что подтверждается представленным уведомлением (Т. 1 л.д. 62, 63).

Также 23.11.2011 между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Космачом В.В. заключен агентский договор N *** в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах принципала, а также по поручению принципала совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе (Т. 2 л.д. 274-279).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к агентскому договору N *** от 09.01.2013, заключенному между истцом и НБ "ТРАСТ" (ПАО), - агентский договор поименован договором брокерского обслуживания N ***, в соответствии с которым брокер НБ "ТРАСТ" (ПАО) обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги (Т. 2 л.д. 262-273). В рамках указанного договора истцу открыт брокерский счет N ***.

П риобретение кредитных нот совершено НБ "ТРАСТ" (ПАО) на основании отдельного подписанного истцом поручения N 4 на совершение сделок с кредитными нотами - 16.12.2014 на приобретение кредитных нот эмитента CL Repackaging B.V. ISIN *** в количестве *** штук, стоимостью *** долларов США. С учетом комиссии банка истцом уплачено *** долларов США (Т. 1 л.д. 39-40).

При подписании договора брокерского обслуживания истец отдельным образом письменно и под роспись уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг (Т. 2 л.д. 281-282).

16.12.2014 между Космачом В.В, ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которым банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае если банк в течение 10 рабочих дней, с даты получения письменного поручения клиента, не продаст кредитные ноты - ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" обязалась приобрести кредитные ноты (Т. 1 л.д. 21-25).

24.09.2013 между компанией CL Repackaging B.V. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен субординированный кредитный договор, в соответствии с которым при условии получения кредитором CL Repackaging B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредит в размере *** рублей. Срок погашения обязательств - 25.09.2024.

В соответствии с разделом 1 соглашения о предоставлении субординированного кредита, случай списания долга на покрытие убытков означает одно из двух событий: (а) коэффициент базового капитала заемщика опустился ниже 2 % или иного уровня, установленного в Положении 395-П, на соответствующую отчетную дату либо (б) заемщик получил уведомление от Агентства по страхованию вкладов о принятии в отношении него решения о реализации согласованного Банком России плана мер по предупреждению банкротства заемщика в соответствии с Законом об укреплении стабильности банковской системы, предусматривающим осуществление мер в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 2 названного Закона.

Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму 10 000 000 000 долларов США компанией CL Repackaging B.V, Положением о ценообразовании.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере 90 000 000 долларов США получены НБ "ТРАСТ" (ОАО) 25.09.2013.

В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания TIB Investmens Limited.

22.12.2014 Приказом ЦБ РФ N ОД-3589 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "ТРАСТ" (ОАО) (Т. 1 л.д. 69-71).

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, 20 февраля 2015 года НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию о прекращении обязательств Банка по договорам субординированных займов от 24.09.2013 и об аннулировании следующих выпусков кредитных нот: **** (Т. 3 л.д. 73). Осуществление государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" мер по предупреждению банкротства банка являлось одним из оснований случая списания долга.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 10, 167, 170, 835 ГК РФ, ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 28, 51.1, 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а также приведя условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Космача В.В.

При этом суд правильно привел толкование положений п. 1 и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о заключении между сторонами мнимых или притворных сделок, равно как и того, что Космач В.В. не является квалифицированным инвестором либо неправомерно признан брокером квалифицированным инвестором, - истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладал и не обладает специальными познаниями для участия в сделках на рынке ценных бумаг, а также доводы об отсутствии оснований при признания истца квалифицированным инвестором, о формальности совершения необходимых для этого действий, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из положений ст. 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", квалифицированный инвестор - это лицо, которое в силу своих личностных, профессиональных, квалификационных данных может принимать разумные и обоснованные решения о купле-продаже высоко рисковых ценных бумаг и о заключении договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Истец собственноручно подписывал заявления о признании его квалифицированным инвестором, а затем добровольно заключал договор брокерского обслуживания и давал поручения Банку на приобретение кредитных нот. Доказательств, подтверждающих наступление для брокера негативных правых последствий в связи с неправомерным признанием Космача В.В. квалифицированным инвестором, равно как и сведения об исключении Космача В.В. из реестра квалифицированных инвесторов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд также верно исходил из того, что принадлежащие истцу кредитные ноты фактически утратили свою покупательную способность, поскольку согласно условиям их выпуска в обращение выплата основной суммы долга по кредитным нотам (номинальная стоимость) и уплата купонного дохода по ним осуществляются эмитентом исключительно за счет платежей банка по соответствующему соглашению о предоставлении субординированного кредита, в связи с которым они выпущены в обращение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с НБ "ТРАСТ" (ПАО) денежных средств.

Разрешая заявленные истцом требования, суд также правильно учел, что ответчиком до истца в полном объеме доведена информация о том, что приобретаемые ценные бумаги являются нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, полученные ОАО НБ "ТРАСТ", в связи с чем, у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

Следовательно, доводы жалобы о том, что истец предупреждался о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг в целом, а не с конкретной ситуацией, - судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется уведомление о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг (том 2 л.д. 281-282). Данное уведомление подписано Космачом В.В, условия и пункты его не оспаривались и не признавались судом недействительными. В абзаце первом уведомления о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг указано, что в наиболее общем виде понятие риска связано с возможностью положительного или отрицательного отклонения результата деятельности от ожидаемых или плановых значений, т.е. риск характеризует неопределенность получения ожидаемого финансового результата по итогам инвестиционной деятельности.

В числе прочего в указанном уведомлении перечислены следующие риски: риск ценной бумаги - риск вложения средств в конкретный инструмент инвестиций; риск потери инвестируемых средств - возможность наступления события, которое влечет за собой частичную или полную потерю инвестируемых средств. В этом же уведомлении обращалось внимание истца на общеизвестную прямую зависимость величины ожидаемой прибыли от уровня принимаемого риска, на необходимость при планировании и проведении операций, связанных с повышенным риском, помнить, что на практике возможности положительного и отрицательного отклонения реального результата от запланированного (или ожидаемого) часто существуют одновременно и реализуются в зависимости от целого ряда конкретных обстоятельств, степень учета которых и определяет результативность операций.

Названным уведомлением истцу предложено внимательно рассмотреть вопрос о том, являются ли риски, возникающие при проведении операций на рынке ценных бумаг, приемлемыми с учетом инвестиционных целей и финансовых возможностей.

Потенциальным инвесторам разъяснялось, что кредитной является долговая ценная бумага, эмитированная (выпущенная) в иностранной юрисдикции. Это готовый финансовый инструмент, аналогичный облигации, вид облигации, привязанной к кредитному договору. С ее помощью кредитор-эмитент получает возможность передать третьему лицу (инвестору) права на долю в этом займе, а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному эмитентом.

Таким образом, истцу при заключении с банком договоров, направленных на приобретение кредитных нот, предоставлена необходимая информация, в том числе и по рискам, связанным с ними, в связи с этим, данные доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в данном деле доказательства, доводы, правовую позицию ответчика, не принял во внимание позицию истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Космача В.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, ввиду чего, в обозначенной части доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Космача В.В. - Львовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: