Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34406/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании долга, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к фио об установлении факта трудовых отношений - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании заемных средств, указывая, что он с дата по дата перечислял со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в различных суммах в общем размере сумма, которые расценивает как долговые обязательства, которые и просит взыскать, а также возврат государственной пошлины в сумме сумма.

Ответчик фио в ходе судебного разбирательства предъявила встречные исковые требования, согласно которым просит установить факт трудовых отношений между фио и фио, а в удовлетворении первоначального иска просит отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать, в том числе по причине применения срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения первоначального иска возражала, поддержала встречные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 808 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что истец по первоначальному иску ссылается на долговые обязательства между сторонами.

фио представлена выписка по счету карты истца, согласно которой с дата по дата им перечислены на банковскую карту ответчика денежные средства в различных суммах в общем размере сумма

Между тем, в судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что факт наличия долговых обязательств между сторонами не нашел своего подтверждения.

Как указал суд первой инстанции, перечисление денежных средств истцом ответчику не свидетельствуют о долговых обязательствах, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал.

Разрешая встречные требования фио об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 20-22, 56, 61, 67 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что договор между истцом и ответчиком, являющийся трудовым, заключен не был, приказ о приеме на работу, об увольнении истца ответчиком не издавался, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции освободил стороны от оплаты пошлины в бюджет адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Довод представителя истца фио о доказанности факта наличия долговых обязательств между сторонами, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательным условием договора займа является условие о передаче денежной суммы именно как займа и обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Именно займодавец должен доказать, что такое соглашение было заключено, а денежные средства передавались именно в счет договора займа.

Между тем, факт передачи денежных средств ответчику не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, о наличии обязательства ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании денежных средств по основаниям, предусмотренным ст. ст. 808, 810 ГК РФ, однако, допустимых, достоверных доказательств возникновения между сторонами правоотношений, возникающих из договора займа, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: