Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-34988/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

дело по апелляционной жалобе истца Уханова Д.Н. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Уханова Д.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Уханова Д.Н. неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 5000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 165 руб. 27 коп, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп, а всего взыскать сумму в размере 30 165 (тридцать тысяч сто шестьдесят пять) руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Уханов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.10.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор N ДМД-Э/108/1-13-4-008 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: г..Домодедово, с. Домодедово, Московская область, с кадастровым номером.., площадью 51413 кв.м. Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус... на земельном участке, расположенном по адресу:.., с кадастровым номером.., площадью 51413 кв.м, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в секции 1, этаж 13, N объекта на площадке 4, N объекта по проекту.., проектной площадью 61,05 кв.м. По условиям договора, истец оплатил денежные средства в размере... руб.... коп. Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию, установленного на 2 квартал 2016 года. Однако в установленный договором срок квартира истцу не передана. 18.10.2017г. между Ухановым Д.Н. и Ефимовым В.А. заключен договор N ДМД/108/51 уступки права (требования) по договору N ДМД-Э/108/1-13-4-008 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.10.2015г, согласно которому, Уханов Д.Н. переуступил Ефимову В.А. права и обязанности дольщика по указанному договору. Согласно п. 2.2 договора уступки, в объем передаваемых прав по договору не входит право требования уплаты неустойки, предусмотренной п. 10.3 договора, за период времени с даты, когда началось нарушение застройщиком (ЗАО "Капитал Б") сроков передачи объекта долевого строительства Уханова Д.Н, до даты государственной регистрации договора уступки, а также штрафа за отказ добровольно исполнить требование Уханова Д.Н. как потребителя. Договор уступки зарегистрирован 01.11.2017г.

Направленное в адрес ответчика требование истца о выплате неустойки от 10.11.2017г. осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017г. по 31.10.2017г. в размере 547145 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 165 руб. 27 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Уханова Д.Н, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах своей неявки.

Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности Зубалова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку полагала их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа просит истец Уханов Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Пикусев Д.Л. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Осипов А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п.п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ЗАО "Капитал Б" в пользу Уханова Д.Н. неустойки и штрафа, а также в части взыскания с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины по основанию, предусмотренному подп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор N ДМД-Э/108/1-13-4-008 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу:.., с кадастровым номером.., площадью 51413 кв.м (л.д. 5-11).

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус... на земельном участке, расположенном по адресу:.., с кадастровым номером.., площадью 51413 кв.м, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в секции 1, этаж 13, N объекта на площадке 4, N объекта по проекту., проектной площадью 61,05 кв.м.

По условиям договора, истец оплатил денежные средства в размере... руб.... коп. (л.д. 12).

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, ответчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома во 2 квартале 2016 года. Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, квартира должна быть передана истцу в срок не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Однако в установленный договором срок объект строительства истцу ответчиком по акту приема-передачи передан не был.

18.10.2017г. между Ухановым Д.Н. и Ефимовым В.А. заключен договор N ДМД/108/51 уступки права (требования) по договору N ДМД-Э/108/1-13-4-008 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.10.2015г, согласно которому, Уханов Д.Н. переуступил Ефимову В.А. права и обязанности дольщика по указанному договору (л.д. 13-16).

Согласно п. 2.2 договора уступки, в объем передаваемых прав по договору не входит право требования уплаты неустойки, предусмотренной п. 10.3 договора, за период времени с даты, когда началось нарушение застройщиком (ЗАО "Капитал Б") сроков передачи объекта долевого строительства Уханова Д.Н, до даты государственной регистрации договора уступки, а также штрафа за отказа добровольно исполнить требование Уханова Д.Н. как потребителя. Договор уступки зарегистрирован 01.11.2017г.

Направленное в адрес ответчика требование истца о выплате неустойки от 10.11.2017г. осталось без удовлетворения (л.д. 17-19).

Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки с 01.01.2017г. по 31.10.2017г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2017 года по 31.10.2017 года и составляет 619 028 руб. 93 коп. При этом суд первой инстанции, согласившись с правом истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, счел возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000г, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом периода просрочки, причин просрочки исполнения обязательств, цены договора, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию судом неустойка не отвечает критериям соразмерности, которая предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу Уханова Д.Н. с ЗАО "Капитал Б" неустойку в сумме 100 000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер неустойки определен судом неверно, без учета фактических обстоятельств по делу, то и размер штрафа, исчисленный с учетом нового размера неустойки, составит иную сумму - (100 000 + 5 000) : 2 = 52 500 руб. Следовательно, в указанной части решение суда также подлежит отмене.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ЗАО "Капитал Б " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 3 500 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем и в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не являлось. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с ЗАО "Капитал Б" в пользу Уханова Д.Н. неустойки и штрафа, а также в части взыскания в доход бюджета города Москвы государственной пошлины подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, а в остальной части - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2018 года отменить в части взыскания с ЗАО "Капитал Б" в пользу Уханова Д.Н. неустойки и штрафа, а также в части взыскания с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Уханова Д.Н. неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 52 500 руб.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Уханова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи