Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35028/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева В.Ф. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васильева В.Ф. к ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.Ф. 23.10.2017 направил в суд иск к ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N *** от ***, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 30.12.2011 работает у ответчика в должности водителя, оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, оформление на месте дорожно-транспортного происшествия было невозможно; действия ответчика нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ГПК РФ (л.д. 27).

22.12.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Васильев В.Ф. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 18.04.2018.

В заседании судебной коллегии истец Васильев В.Ф. просил об удовлетворении жалобы, ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 63).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 30.12.2011 Васильев В.Ф. принят на работу в ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" на должность водителя 3 класса автомобиля "Легковой всех видов" (л.д. 5, 10).

Приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлен 02.02.2017, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 4.1 -п.п. 4.4. должностной инструкции (неоформление ДТП ***), этим же приказом предписано премию за январь месяц не начислять; основанием в приказе указана служебная записка начальника 30а/к Д*, акт от ***, докладные записки механиков С*, Д*, объяснительные записки водителей П, Васильева В.Ф. (л.д. 20).

*** составлен аварийный акт о наличии повреждений автомобиля г.р.з. ***, подписанный в том числе начальником автоколонны Д* и водителем Васильевым В.Ф, в котором указано, что *** при осмотре автомобиля обнаружены повреждения левой боковины (л.д. 29); согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила *** руб, которые подлежат списанию за счет автокомбината (л.д. 30).

По данному факту у истца были затребованы письменные объяснения, представленные им 25.01.2017, в которых он сообщил, что во время мойки автомобиля г.р.з. *** была обнаружена вмятина на левом заднем крыле автомобиля, в связи с чем он допускает, что данное повреждение получено *** в 03.10 во время проезда через двор д. 1 по *** мимо припаркованного на проезжей части автомашины *** (л.д. 28).

Разрешая исковые требования Васильева В.Ф. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения должностной инструкции водителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт неисполнения истцом раздела 4 должностной инструкции о действиях водителя при дорожно-транспортном происшествии подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, учитывая, что в период с 03.01.2017 по 13.01.2017 истец был временно нетрудоспособен; оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы истца о том, что он не мог оформить ДТП в связи с обнаружением повреждений кузова автомобиля уже по возвращении из рейса, а место ДТП носит предположительный характер, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа, поскольку факт повреждения автомобиля истцом не оспаривается, обстоятельства получения этих повреждений установлены из письменных объяснений истца, в связи с чем у работодателя имелись основания полагать, что положения раздела 4 должностной инструкции о действиях водителя при дорожно-транспортном происшествии истцом не соблюдены.

Кроме того, при рассмотрении требований Васильева В.Ф. об оспаривании дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции учел, что до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; п ри пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 02.02.2017, истец вправе был обратиться в суд с иском о его оспаривании не позднее 02.05.2017, исковое заявление истцом направлено в суд 23.10.2017.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что за защитой своих прав он обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве, ответ из которой получен только 25.09.2017, не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, учитывая, что указанный ответ ГИТ в г. Москве дан истцу на его повторное обращение от 07.08.2017, первоначальный ответ истцу был дан 27.03.2017, при этом из ответа ГИТ в г. Москве, на который ссылается истец, следует, что обращение имело место по вопросам обоснованности принятого работодателем решения об изменении условий трудового договора, принуждения к подписанию документов, а не по вопросу законности дисциплинарного взыскания (л.д. 22).

Учитывая, что нарушений ответчиком трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Васильева В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: