Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-35030/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Шалягина Е.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шалягина Е.А. к ООО ТД "Полная чаша" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шалягин Е.А. 10.07.2017 обратился в суд с иском к ООО ТД "Полная чаша" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 06.03.2015 работал у ответчика мерчендайзером, 19.06.2017 им подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было им отозвано 30.06.2017, поскольку ответчик отказался принимать такое заявление, истец был вынужден направить его по почте, однако увольнение истца произведено 30.06.2017, что он полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал; представитель ответчика иск не признал.

02.02.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шалягин Е.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Шалягин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО ТД "Полная чаша" по доверенности Кузьмина А.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 06.03.2015 Шалягин Е.А, *** года рождения, принят на работу в ООО ТД "Полная чаша" на должность мерчендайзера отдела продаж с окладом *** руб. в месяц, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от ***.

Приказом N *** от *** Шалягин Е.А уволен 30.06.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), с которым ознакомлен 22.06.2017 (л.д. 27), основанием указанного приказа явилось заявление Шалягина Е.А. от ***, в котором истец просит об увольнении по собственному желанию с 03.07.2017 (л.д. 26).

Как указывает истец 30.06.2017 им подано заявление об аннулировании его заявления об увольнении от 19.06.2017 (л.д. 25), которое работодателем принято не было в связи с чем истец был вынужден его направить по почте (л.д. 64-66); в ответе на указанное заявление от 13.07.2017 ответчик сообщил истцу об отказе в его удовлетворении, поскольку на должность мерчендайзера принят сотрудник путем перевода из другой организации, с которым заключен трудовой договор (л.д. 37-39).

Также судом установлено, что 22.06.2017 ООО ТД "Полная чаша" направило в ООО "Красный Дом" предложение о переводе Ш*, *** года рождения, в ООО ТД "Полная чаша" на должность мерчендайзера в отдел продаж с планируемой датой заключения трудового договора 01.07.2017 (л.д. 20), в ответ на которое пришло подтверждение ООО "Красный Дом" от 23.06.2017 о согласии Ш* на увольнение в порядке перевода (л.д. 19) и откуда он уволен 26.06.2017 на основании приказа N *** от *** по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в порядке перевода к другому работодателю) (л.д. 22).

Прием Ш* на работу в ООО ТД "Полная чаша" в порядке перевода из ООО "Красный Дом" 26.06.2017 подтверждается трудовым договором N *** от ***, приказом о приеме на работу N *** от *** (л.д. 21), личной карточкой формы Т-2, записями в трудовой книжке.

Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 64, 80 Трудового кодекса РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку на должность истца в порядке перевода был приглашен в письменной форме в порядке перевода от другого работодателя работник, которому не могло быть отказано в приеме на работу.

Так, в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ з апрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Положения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусматривают, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление и увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При таких данных, доводы истца о том, что 30.06.2017 он отозвал свое заявление об увольнении от 19.06.2017, не свидетельствуют о незаконности его увольнения, а несообщение работнику работодателем о том, что на его место приглашен другой работник, нарушением трудовых прав не является, учитывая, что положения трудового законодательства такой обязанности на работодателя не возлагают.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения ввиду выдачи ему трудовой книжки только 04.07.2017 опровергаются материалами дела, согласно обходному листу истец получил трудовую книжку 30.06.2017 (л.д.12), в этот же день ему выданы справка формы 2-НДФЛ, формы 182н (л.д. 7-8).

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Шалягина Е.А. о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, доводы апелляционной жалобы Шалягина Е.А. не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалягина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: