Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***,

судей ***,***,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "***" по доверенности *** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 12.5 Договора участия в долевом строительстве N ***от ***2014 года, заключенного между ***и ЗАО "***".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "***" в пользу ***неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 806 884 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, а всего 821 884 (восемьсот двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) руб. 85 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "***" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11 268 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 85 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "***", в котором просит признать п. 12.5 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** 2017 года по *** 2017 года в размере 806 884 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, указывая в обоснование исковых требований, что ***2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N***согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству объекта по адресу: ***,а также передаче истцу объекта долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры N***, проектной площадью 74,6 кв.м, проектной площадью с учетом лоджий и балконов 76,4 кв.м, расположенной на 16 этаже, в срок не позднее ***2016 года. Стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве составила 5 294 520 руб. Свои обязательства по договору истец исполнила, перечислив ответчику денежные средства по договору, однако, ответчик со своей стороны обязательства по договору исполнил несвоевременно, передав истцу объект только ***2017 года.

Истец ***в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "***" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту нахождения, однако, судебная повестка вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части взыскания неустойки в размере 806 884 руб. 85 коп. просит представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности ***, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения, а также на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не применен закон, подлежащий применению.

Истец ***в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в письменном отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО "***", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о снижении неустойки, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ***2014 года между *** и ЗАО "***" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N***согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (многоквартирный 17 этажный монолитный жилой дом, расположенный по строительному адресу: *** (2-я очередь строительства)), корп. ***) передать участнику долевого строительства объект, имеющий следующие характеристики: квартира N ***, этаж 16, секция 1, количество комнат 3, расчетная площадь 74,6 кв.м, проектная площадь с учетом лоджий и балконов 76,4 кв.м. Цена договора, подлежащая уплате истцом, составила 5 294 520 руб. Согласно п.2.9 договора, планируемый срок передачи объекта - не позднее *** 2016 года (л.д. 28-38).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером *** от *** 2014 года.

Во исполнении принятых на себя обязательств истец перечислила ответчику денежные средства в размере 5 294 520 руб, что подтверждается платежным поручением N*** от *** 2014 года (л.д. 8). Вместе с тем, объект долевого строительства истцу передан ответчиком лишь *** 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от *** 2017 года (л.д. 39-40).

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дополнительного соглашения к договору долевого участия от ***2014 года в части изменения срока передачи объекта участнику между сторонами не подписывалось. Объект долевого строительства передан истцу 11 сентября 2017 года.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства в виде отдельной квартиры истцу не передан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, согласно которого неустойка за период с 01 января 2017 года по 11 октября 2017 года составляет 806 884 руб. 84 коп.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным пункта 12.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N*** от *** 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора, изложенные в указанном пункте, нарушают права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 12.5 договора участия в долевом строительстве N ***от ***2014 года, все разногласия, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору, решаются путем переговоров. При не достижении согласия спор подлежит разрешению в суде г. Москвы по месту нахождения застройщика.

Суд верно указал, что пункт 12.5 договора в указанной части противоречит ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку и ски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, и в соответствии со ст. 16 Закона является недействительным, как нарушающий права истца как потребителя, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 12.5 договора в части определения договорной подсудности.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 268 руб. 85 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков строительства произошло не по вине застройщика, поскольку в проектную документацию были внесены соответствующие изменения в части изменения сроков окончания строительства объекта до I квартала 2017 года, а также были внесены соответствующие изменения в разрешение на строительство и срок строительства продлен до 30.06.2017г, в связи с чем ответчиком было предложено подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Само по себе внесение изменения в проектную декларацию и разрешение на строительство в части срока окончания строительства объекта не изменяет сроков передачи объекта участникам долевого строительства и не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, поскольку, по мнению заявителя жалобы, неустойка за период с 01 января 2017 года по 11 октября 2017 года должна быть исчислена исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 7,25%, действующей на момент вынесения решения, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно акта приема-передачи объект долевого строительства был передан истцу *** 2017 года, в связи с чем расчет неустойки обоснованно произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 9%, действующей на день исполнения обязательства - *** 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является завышенной и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, суд необоснованно не применил к размеру заявленной к взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика о несоразмерности и снижении заявленной к взысканию неустойки не заявлялось, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 806 884 руб. 85 коп. При этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки допущенному нарушению прав истца. Также ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: