Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-35478/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Атрошенко В.В. - Костоломова А.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Старкос-А" в пользу Атрошенко В.В. неустойку в сумме 95000,00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб, штраф в сумме 50000,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб, всего 160000 (сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Старкос-А" в доход бюджета города Москвы пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Атрошенко В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Старкос-А", о взыскании неустойки за период с 08.05.2017 по 05.03.2018 в размере 777938 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве N 16-10-2010 от 29.10.2010 о передаче в срок не позднее 01 марта 2012 года объекта долевого строительства - квартиры.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на иск, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в остальной части исковых требований просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого, и удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит представитель истца Атрошенко В.В. - Костоломов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Атрошенко В.В. - Костоломов А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2010 года между ООО "Старкос-А" и Атрошенко В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N 16-10-2010, который в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13.11.2010 г.

Согласно условиям договора, застройщик ООО "Старкос-А" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) силами привлеченных лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства: 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, N квартиры на этаже 4, секция 2, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема - передачи, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 6.3 договора, общая стоимость (цена договора) составляет 5 169 024 рублей.

Истцом произведена оплата ответчику по договору, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 1.6, 8.1, 8.2 договора, срок ввода дома в эксплуатацию - 31 декабря 2011 года, передача объекта долевого строительства участнику осуществляется не позднее 60 календарных дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, о бъект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 01 марта 2012 года.

Ответчик в установленный срок квартиру истцу не передал.

Как следует из материалов дела, решением Троицкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по вышеуказанному договору за период с 01.04.2012 по 30.03.2015.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, и пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

За период с 08.05.2017 по 05.03.2018 неустойка составляет сумму 777938 рублей (5169024 руб. х 301 дн. х 1/300 х 7,5% х 2).

Вместе с тем, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика, а также причины по которым произошло увеличение сроков строительства объекта долевого участия, пришел к выводу о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 95000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 3200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтены причины нарушения ответчиком обязательств, период просрочки передачи объекта, последствия нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца представителя истца Атрошенко В.В. - Костоломова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи