Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-35484/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам лица, не привлечённого к участию в деле, Томак Антона Андреевича, ответчика Рева Ирины Валентиновны, ответчика Рева Василия Васильевича и дополнениям к ней на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Рева Василию Васильевичу, Рева Ирине Валентиновне, Бобылеву Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, признании ипотеки,

которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Рева В.В, Рева И.В, Бобылеву А.А, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному по договору Nххх от 17 июля 2006 года, заключенному между Банком и Рева В.В. в размере 1162,90 Долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25334,69 руб, обратить взыскание на предмет залога: квартиру N ххх, расположенную по адресу: ххх, принадлежащую на праве собственности Рева В.В. и установлении начальной продажной цены заложенного существа, с учетом уточнений, в размере 100% от его стоимости в соответствии с заключением о рыночной стоимости квартиры от 22 августа 2014, равной 10 100 000 руб, а также признании ипотеки в силу закона.

Требования мотивированы тем, что заемщиком допускались многочисленные просрочки платежей по кредиту, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N 2-4098/2014 иск был удовлетворен в полном объеме.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года заочное решение отменено с возобновлением дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчики Рева В.В, Рева И.В. и их представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Ответчик Бобылев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: иск ПАО "Сбербанк России" к Рева Василию Васильевичу, Рева Ирине Валентиновне, Бобылеву Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, признании ипотеки - удовлетворить.

Признать за ПАО "Сбербанк России" ипотеку в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: ххх.

Расторгнуть кредитный договор Nххх, заключенный 17 июля 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и Ревой Василием Васильевичем.

Взыскать солидарно с Ревы Василия Васильевича, Рева Ирины Валентиновны, Бобылева Алексея Александровича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 80 162,90 Долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 25 334,69 руб.

Обратить взыскание на квартиру N ххх, расположенную по адресу: ххх, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 080 000 руб.

Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение в исполнение не приводить, считав исполненным.

С указанным решением не согласились лицо, не привлечённого к участию в деле, Томак А.А, ответчик Рева И.В, ответчик Рева В.В, подав соответствующие апелляционные жалобы и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчики Рева В.В. и Рева И.В. и их представитель Подшивалов А.В, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, а также представители истца ПАО Сбербанк России по доверенности Клязьмина Д.Н, Воробьев Е.В, которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.10, 309, 310, 323, 334, 348, 349, 361, 363, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2006 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Ревой В.В. заключен кредитный договор Nххх, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 Долларов США сроком по 17 ноября 2019 года под 11% годовых на цели инвестирования строительства квартиры, расположенной по строительному адресу: ххх (п.1.1).

В силу п.1.1 кредитного договора после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования, предусмотренного п.5.4.2 настоящего договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 10,8% годовых.

Согласно п.4.7 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, в том числе образования необеспеченной задолженности, неисполнения заемщиком его обязательств.

13 июня 2006 года между ООО "Компания СТК" и Ревой В.В. заключен договор долевого участия в строительстве N ххх, по условиям которого, Рева В.В. объединяет свои средства с ООО "Компания СТК" для реализации строительства кирпично-монолитного жилого дома по строительному адресу: ххх.

13 июня 2006 года заключен договор-обязательство N ххх об оплате уступки права инвестирования на квартиру, в силу которого Рева В.В. должен внести на расчетный счет ООО "Компания СТК" денежные средства в размере 208 143 Долларов США.

Пунктом 2.7 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

17 июня 2006 года в обеспечении кредита заключены договоры поручительства N ххх, Nххх с Рева И.В. и Бобылевым А.А.

В силу п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что Рева В.В, начиная с 11 марта 2013 года неоднократно допускал просрочки по кредиту в связи с чем, у заемщика образовалась просроченная задолженность по оплате основного долга, процентов и неустойки.

08 ноября 2013 года банк направил в адрес ответчиков уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, однако указанные требования ответчиками исполнены не было.

Учитывая срок просрочки уплаты задолженности, суд первой инстанции установилдопущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора N ххх от 17.07.2006.

По состоянию на 10.12.2013 задолженность по кредитному договору составляла 80162,90 Долларов США, из которых 79 343,29 Долларов США просроченный основной долг, 800,37 Долларов США проценты за пользование кредитом, 19,24 Долларов США неустойка за просроченную ссудную задолженность.

Суд первой инстанции согласился с представленным с расчетом истца, поскольку он соответствуют положениям кредитного договора и требованиям закона, подтверждаются выпиской по счету, заемщиком и поручителями в ст. 56 ГПК РФ арифметическая правильность расчета истца не оспорена, контррасчет не представлен, заявленный размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Ссылки Ревы В.В. о нахождении его на стационарном лечении в период с 03 мая 2013 года по 24 июня 2013 года не могут повлечь отказ в иске, поскольку должник допускал просрочки платежей с марта 2013 года.

Доводы Ревы В.В. о том, что по состоянию на 10.12.2013 он осуществил выплаты в размере 188 677,93 Долларов США, факт добросовестности заемщика не подтверждают, поскольку по условиям кредитного договора заемщик обязан своевременно выплачивать аннуитетные платежи в течение всего срока действия кредитного договора.

Доводы Ревы В.В. о том, что основная сумма долга по кредитному договору им погашена, не основаны на условиях кредитного договора, поскольку помимо суммы основного долга в составе аннуитетного платежа подлежали уплате проценты за пользование кредитом.

Так, в соответствии со срочным обязательством N ххх от 17 июня 2006 года, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 августа 2006 года в сумме 1063 Доллара США, последний платеж 983 Долларов США.

Разрешая спор по существу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона и пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании солидарно задолженности с должника и поручителей основаны на положениях ст.ст.309-310, 323, 361, 363, 807-819 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве.

При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, ипотека в силу закона возникает в отношении квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, независимо от того, кто является субъектом права собственности на квартиру или жилой дом.

В материалах дела имеется копия решения Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года, в соответствии с которым за Ревой Василием Васильевичем признано право собственности на квартиру N ххх по адресу: ххх (строительный адрес: ххх).

Пунктом 5.1. кредитного договора установлена обязанность заемщика использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 кредитного договора и предоставить кредитору в течение 36 месяцев от даты выдачи кредита, но не позднее 3-х месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика, документы, подтверждающие право собственности заемщика на построенный объект недвижимости: свидетельство о праве собственности.

В пункте 5.2.2 кредитного договора указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору устанавливает обязанность заемщика предоставить кредитору залог объекта недвижимости.

Пункт 5.4.2 кредитного договора устанавливает обязанность заемщика предоставить кредитору документы, необходимые для оформления договора ипотеки объекта недвижимости, а также подписать договор ипотеки в течение 36 месяцев от даты проведения первой операции по ссудному счету, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик в нарушение условий заключенного между ним и ОАО "Сбербанк России" кредитного договора N ххх от 17 июля 2006 года документы в банк не предоставил, договор ипотеки не подписал, ипотеку в силу закона не зарегистрировал.

Доводы Ревы И.В. о том, что кредитный договор не соответствует законодательству об ипотеке, суд первой инстанции отклонил в силу требований ст.10 ГК РФ.

Доводы о том, что ответчик не мог по уважительной причине заключить ипотечный договор в установленный кредитным договором срок до 17 ноября 2011 года, поскольку в ЕГРП не были внесены изменения о характеристиках спорно й квартиры, вызванных перепланировкой, суд первой инстанции счел надуманными, поскольку перепланировка квартиры явилась инициативой самого заемщика. Каких-либо препятствий для перепланировки квартиры после заключения договора ипотеки у Ревы В.В. не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что действия заемщика были направлены на сознательное уклонение от заключения договора ипотеки в целях обмана кредитора и с очевидным намерением не уплачивать кредит без существенных правовых последствий.

Суд первой инстанции признал также доводы ответчиков об отсутствии нотариального согласия супруги ответчика Рева И.В. на заключение договора ипотеки, несостоятельными, поскольку она выступила поручителем по кредитному договору и тем самым одобрила заключение супругом кредитного договора с обязанностью заемщика заключить договор ипотеки.

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ч.2 ст.10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания за ПАО "Сбербанк России" ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: ххх.

В соответствии со ст.3 Закона об ипотеки, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату кредитору процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение убытков и/или неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченных ипотекой обязательством либо федеральным законом; судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности в соответствии с которым, просрочка платежа заемщиком допускалась неоднократно, более трех раз в течение 12 месяцев.

Согласно заключению от 22 августа 2014 года о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ххх, стоимость объекта оценки составляет 10 100 000 руб.

В соответствии со ст.54 Закона об ипотеки, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд первой инстанции установилначальную продажную цену квартиры в размере 8 080 000 руб. ( 10 100 000 руб. х 80%).

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 334,69 руб.

В связи с вступлением в законную силу заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N 2-4098/2014 (в последствии отмененного), Банком получен исполнительный лист ВС N 029929922, было возбуждено исполнительное производство N 9515/15/50023-ИП от 03 марта 2015 года об обращении взыскания на спорную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП по Московской области от 01 сентября 2016 года в связи с изъявлением желания взыскателя ПАО "Сбербанк России" об оставлении нереализованного имущества должника за собой в счет погашения задолженности по исполнительному производству, постановлено произвести государственную регистрацию права собственности на имущество - квартиру по адресу: ххх за ПАО "Сбербанк России".

11 октября 2016 года право собственности на указанную квартиру в ЕГРН зарегистрировано за ПАО "Сбербанк России".

Задолженность Ревы В.В. в размере 80 139,28 Долларов США была погашена банком 01 ноября 2016 года при принятии квартиры на свой баланс.

В связи с указанными обстоятельствами задолженность по кредитному договору является погашенной, а решение суда по настоящему делу суд первой инстанции признал исполненным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, Томак А.А. о том, что заложенное имущество (спорная квартира) является единственным жилым помещением для проживания Томак А.А. (сына Рева В.В. и Рева И.В.), не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Томак А.А. не нарушены, требований о прекращении права пользовании спорной квартирой истцом не ставился, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, обязанности на него не возложены, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

В соответствии с абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Томак А.А, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Рева И.В. о том, что она согласия на заключение ипотечного договора она не давала, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Рева И.В. являлась поручителем по данному кредитному договору, следовательно, знала о залоге приобретаемого объекта недвижимости, и желала заключения кредитного договора, в котором в качестве обязанности заемщика значилось обязательное заключение договора ипотеки, после оформления квартиры в собственность. При заключении договора поручительства также была осведомлена об условиях кредитного договора и последствиях досрочного расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Рева В.В. о том, что при заключении договора отсутствовали сведения о полной стоимости кредита, несостоятельны, поскольку эти данные отражены срочном обязательстве, являющемся приложением к кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку стоимость заложенного имущества определена судом исходя из отчета, представленного истцом. Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции данный отчет относительно стоимости квартиры не оспаривали. Доказательств иной стоимости заложенного имущества не представляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушена территориальная подсудность, несостоятельны, поскольку условиями кредитного договора и договоров поручительства предусмотрена договорная подсудность в Дорогомиловском районном суде г. Москвы (п.7.3 кредитного договора, п.п.3.3 договоров поручительства).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Фактически все доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Томак Антона Андреевича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года - оставить без рассмотрения по существу.

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями Рева Василия Васильевича, Рева Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи