Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35728/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика ООО "ГК Промингрупп" в лице конкурсного управляющего Шабановой Е.С. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2018 года, в редакции определения суда от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Компаний "Промигрупп" в лице конкурсного управляющего Шабановой Е.С. в пользу за Князевой И.Б. в счет неустойки - 1 583 738,51 руб, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб, в счет расходов на юридические услуги - 5 000 руб, штраф - 791 869,26 руб, в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины - 5 000 руб, а всего 2 390 607,77 руб.

Взыскать с ООО "Группа Компаний "Промигрупп" в лице конкурсного управляющего Шабановой Е.С. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 11 418,69 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Князева И.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Группа Компаний "Промингрупп" о взыскании неустойки за период с 01.03.2015г. по 31.10.2015г. в размере 2 000 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 5000 руб, штраф вразмере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2010г. истец заключила с ООО "ГК Промингрупп" предварительный договор купли-продажи квартиры N 009/ПД/Н/И, по условиям которого ответчик обязался продать истцу трехкомнатную квартиру по строительному адресу: адрес за цену, в порядке и на условиях, предусмотренных в заключенном договоре. Оплата стоимости квартиры в размере 11 801 333,16 руб. была произведена истцом надлежащим образом. По условиям предварительного договора купли-продажи квартиры ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию в первоначальной редакции 3 квартал 2011г, но дополнительными соглашениями сроки ввода в эксплуатацию дома неоднократно продлевались. В дополнительном соглашении от 27.05.2013г. стороны согласовали, что договор купли-продажи квартиры подлежит подписанию сторонами в течение двух месяцев с даты выдачи продавцу свидетельства о государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, но не позднее 01.03.2015г. Вместе с тем, ответчик не заключил основной договор, в связи с чем, право собственности признавалось за истцом в судебном порядке и только после вступления решения суда в законную силу у истца возникла возможность получить документы для государственной регистрации права на указанный объект недвижимости. Истец считала, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и причинение морального вреда.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017г.) ООО "Группа Компаний "Промингрупп" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Е.С..

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Группа Компаний "Промингрупп" в лице конкурсного управляющего Шабановой Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, ранее ответчиком представлялись возражения на иск, в которых ответчик указывал, что отсутствует его вина в несвоевременной передаче квартир физическим лицам, при расчете размера неустойки подлежит применению п.4.6 предварительного договора купли-продажи квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ГК Промингрупп" в лице конкурсного управляющего Шабановой Е.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседание судебной коллегии представитель истец Князева И.Б, представитель ответчика конкурсного управляющего Шабановой Е.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения посредством Почты России, дополнительно ответчик извещен телефонограммой от 15.08.2018 г. ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2010г. между ООО "ГК Промингрупп" и Князевой И.Б. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 009/ПД/Н/И, по условиям которого ответчик обязался продать истцу трехкомнатную квартиру по строительному адресу: адрес за цену, в порядке и на условиях, предусмотренных в заключенном договоре. Оплата стоимости квартиры в размере 11 801 333,16 руб. была произведена истцом надлежащим образом.

Согласно обз. 2 п. 1.2. договора, договор купли-продажи подлежит подписанию сторонами в течение двух месяцев с даты выдачи продавцу свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2013г. к предварительному договору купли-продажи квартиры N 009/ПД/Н/И от 23.04.2010г. предусмотрено подписание договора купли-продажи квартиры в течение двух месяцев с даты выдачи продавцу свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее 01.03.2015 года.

Судом также установлено, что многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77106000-006188 от 25.12.2014г, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзором); присвоен официальный адрес: адрес; квартира фактически была передана истцу в пользование и владение по акту.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 31 октября 2015 года, был удовлетворен иск Князевой И.Б. к ООО "ГК Промингрупп", наименование организации о признании права собственности на указанную квартиру.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1, ч. 1, ч. 2.1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключая предварительный договор купли-продажи квартиры, стороны имели ввиду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем, к совершенной сторонами сделке применяются положения Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Также суд верно указал, что к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 314, 330, 332 ГК РФ, ч. 2 и ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что жилой дом введен в эксплуатацию 25.12.2014г, объект долевого строительства передан в собственность истцу на основании решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 31.10.2015г.; ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленных в договоре участия в долевом строительстве жилого дома, в связи с чем неустойка за период с 01.03.2015г. по 31.10.2015г, согласно произведенному судом расчету, составляет 1 583 738,51 руб. (11 801 330,16 руб. х 8,25% / 300 х 2 х 244 дня), указанный размер неустойки был взыскан судом с ответчика в пользу истца.

Тогда как представленный истцом расчет неустойки в размере 2000000 руб. судом не был принят во внимание, поскольку он был произведен при неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав истца, как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме

, которые им были приобретены для личных нужд,

истец об изменении сроков не был уведомлен, как того требует закон, при этом свои обязательства истцом исполнены в полном объеме и своевременно, суд определилподлежащую ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца, удовлетворив требования истца в этой части частично.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 791 869,26 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, а также госпошлина в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере 11 418,69 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении ответчика о рассмотрении дела 27 марта 2018 года являются необоснованными.

Телеграмма Конкурсному управляющему Шабановой Е.С, направленная судом по адресу:... была вручена 20 марта 2018 года конкурсному управляющему Шабановой Е.С. лично, телеграмма Шабановой Е.С, направленная по адресу:.., вручена 21 марта 2018 года вручена секретарю фио (л.д. 160, 162, 163).

Следовательно, со стороны суда были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика по известным суду адресам о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27.03.2018 г.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, после признания должника банкротом требования кредиторов к этому должнику по денежным обязательствам подлежат предъявлению только в ходе конкурсного производства. Если же после признания должника банкротом денежное требование предъявлено к должнику в суд общей юрисдикции, то производство по такому делу подлежит прекращению.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что этой нормой устанавливается порядок предъявления требований к должнику после признания его банкротом.

Вместе с тем, п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает правовые последствия признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в отношении тех требований, которые были заявлены к должнику до признания его банкротом.

В частности, указанная выше норма не содержит положений о том, что те требования, которые были заявлены к должнику в суд общей юрисдикции ранее и не были рассмотрены судом до признания должника банкротом, не подлежат дальнейшему рассмотрению судом общей юрисдикции после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Не содержится таких норм и в других законах.

Следовательно, существенным обстоятельством для разрешения вопроса о прекращении производства по делу является следующее обстоятельство: был ли заявлен иск до признания должника банкротом или после признания его банкротом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что иск к ООО "ГК Промингрупп" был заявлен истцом в суд 07 сентября 2016 года, дело было принято к производству суда определением суда от 07 сентября 2016 года, банкротом ООО "ГК Промингрупп" был признан решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года.

Поскольку настоящий иск был предъявлен в суд до признания ООО "ГК Промингрупп" банкротом, то п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению к возникшим процессуальным отношениям, а последующее признание ООО "ГК Промингрупп" банкротом не является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2018 года, в редакции определения суда от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней ответчика ООО "ГК Промингрупп" в лице конкурсного управляющего Шабановой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи