Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35742/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Долгой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Шейко Владимира Владимировича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шейко Владимира Владимировича к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "РЖД" о признании незаконными и отмене приказов N 1 от 04 мая 2017 года, N 2 от 27 июля 2017 года об объявлении выговоров, приказа N 31 от 03 ноября 2016 года об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, аннулировании записи в трудовой книжке запись об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 06 марта 2006 года осуществлял трудовую деятельность в ОАО "РЖД" в должности начальника технического отдела Департамента капитального строительства, с февраля 2017 года ответчик стал предъявлять к нему требования об увольнении по собственному желанию на, что он ответил отказом. 04 мая 2017 года и 27 июля 2017 года были изданы приказы N 1 и N 2 о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора, приказом N 31 от 03 ноября 2017 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Полагал действия ответчика, связанные с изданиями данных приказов незаконными, поскольку вменяемые ему нарушения он не совершал, кроме того ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о признании незаконными приказов N 1 от 04 мая 2017 года и N 2 от 27 июля 2017 года.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности фио, возражения представителя ответчика фио, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 марта 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 67, согласно которому фио был принят на работу в ОАО "РЖД" на должность начальника технического отдела Департамента капитального строительства (л.д. 6-9,55). В соответствии с подп. 2, 4 п. 49 Правил внутреннего трудового распорядка аппарата управления ОАО "РЖД", утвержденных приказом от 02 мая 2017 года N 46, работник обязан качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного и вышестоящего руководителя; соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину.

Приказом N 1 от 04 мая 2017 года (л.д.14-15) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей предусмотренных п. 2.4 и п. 2.6 Должностной инструкции и п. 2.2, 2.3 Положения о техническом отделе Департамента капитального строительства, что выразилось в неисполнении "Плана-графика обеспеченности объектов строительства и реконструкции утвержденной проектной документацией на 2017 год". С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 05 мая 2017 года.

Приказом N 2 от 27 июля 2017 года (л.д.16-18) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручения статс-секретаря ? вице-президента ОАО "РЖД" фио от 23 мая 2017 года N П-АМ-58 и неисполнение подпунктов 2 и 4 пункта 49 Правил внутреннего трудового распорядка аппарата управления ОАО "РЖД", утвержденных приказом ОАО "РЖД" от 02 мая 2017 года. По факту не исполнения данного поручения 27 июня 2017 года от истца были истребованы объяснения (л.д.109), которые представлены 28 июня 2017 года (л.д.110-111). В связи с отказом истца в ознакомлении с данным приказом был составлен акт от 31 июля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требования о признании данных приказов незаконным, суд обоснованно согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с приказом N 1 от 04 мая 2017 года истец был ознакомлен 05 мая 2017 года, а с приказом N 2 от 27 июля 2017 года ознакомиться отказался, в связи с чем, 31 июля 2017 года был составлен акт, однако с настоящим иском в суд обратился 08 декабря 2017 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Оснований, позволяющих утверждать о наличии уважительных причин пропуска срока, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Приказом N 31 от 3 ноября 2017 года (л.д.82-84) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении п. 2.3 приказа Департамента капитального строительства ОАО "РЖД" от 25 декабря 2017 года N ЦУКС-31 "О порядке реализации Департаментом капитального строительства инвестиционной программы ОАО "РЖД" в части взаимодействия с заказчиками по проектам Департамента безопасности движения и Департамента охраны труда, промышленной безопасности и экологического контроля и поручений руководства ОАО "РЖД". От ознакомления под роспись с данным приказом истец отказался, в связи с чем был составлен акт от 13 ноября 2017 года (л.д.81).

Согласно протоколу от 16 октября 2017 года N ЦУКС-247/пр (л.д. 78-80) очередного совещания у начальника ЦУКС фио, был рассмотрен вопрос о неудовлетворительной работе должностных лиц при исполнении поручений по реализации инвестиционных проектов, в ходе которого было установлено, что по-прежнему имеет место низкое освоение программы "Повышение безопасности движения", сопряженное с игнорированием решений, зафиксированных в протоколе совещания от 12 сентября 2017 года N ЦУКС-225/пр; при этом ответственный за контроль по выполнению программы и исполнению поручений, данных на совещании 12 сентября 2017 года ? начальник технического отдела фио не принял должных мер к исполнению поставленных задач со стороны руководства Компании и Департамента, ограничившись устными (телефонными) обращениями сотрудников отдела в рабочем порядке в адрес ответственных исполнителей отдела ДКСС несмотря на то, что они были проигнорированы без объяснения причин. По итогам совещания принято решение о затребовании у фио письменных объяснений причин ослабления контроля и непринятия исчерпывающих мер по исполнению поручений вице-президентов ОАО "РЖД" фио и фио и исполнению протокольных решений от 12 сентября 2017 года N ЦУКС-225/пр.

26 октября 2017 года истцом был представлены письменные объяснения по вышеуказанным фактам нарушения им дисциплины труда (л.д.85-88).

26 октября 2017 года ответчиком было направлено обращение председателю МОО ? первичной профсоюзной организации работников аппарата ОАО "РЖД" - общественной организации российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации по вопросу увольнения фио по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения очередного дисциплинарного проступка послужившего поводом к увольнению, истец ранее уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами N 1 от 04 мая 2017 года и N 2 от 27 июля 2017 года; порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения, которые истец представил.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения производных требований об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на нотариальное удостоверение доверенности у суда не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему безосновательно, так как локальные акты ответчика не содержат положений о возложении на истца такого рода трудовых обязанностей, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, а именно, копией трудового договора, согласно п. 2.2.1 которого работник обязан добросовестно выполнять обязанности, определенные должностной инструкцией, исполнять поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено за пределами предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, так как находит ее правильной.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что проступок ставший причиной увольнения он не совершал, так как не получал поручения от непосредственного руководителя на выполнение каких-либо задач, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку условия трудового договора не ограничивают перечень лиц лишь непосредственным руководителем, которые исходя из своего должностного положения имеют право поручать выполнение определенной работы.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи