Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35752/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., при секретаре Долгой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Грибаненкова Юрия Аркадьевича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Грибаненкова Юрия Аркадьевича к ООО "Столичное питание" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "Столичное питание" о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в виде расходов на оформление доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 28 февраля 2017 года работал у ответчика в должности менеджера, после подписания трудового договора экземпляр трудового договора ему выдан не был, выдача заработной платы систематически переносилась. 12 мая 2017 года он был уволен по собственному желанию, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, в связи с чем, имеется задолженность по заработной плате. Полагал действия ответчика по невыплате заработной платы незаконными, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик ООО "Столичное питание", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.62-63, 64-65), в судебное заседание не явились доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно положениям ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался; надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом представлены не были.

Судом также установлено, что запись о приеме истца на работу в ООО "Столичное питание" в его трудовую книжку не вносилась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что представленные доказательства, такие как, светокопия трудового договора не подписанная стороной ответчика, не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, а как следствие и о наличии обязанности у ответчика по выплате заработной платы истцу.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия трудовых отношений подтверждается копией трудового договора, который содержит печать ответчика, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, кроме того, не содержащего подпись единоличного исполнительного органа ООО "Столичное питание".

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств по делу. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибаненкова Юрия Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи