Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36213/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Асоль" на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Мусаевой Д.М. удовлетворить частично;

признать за Мусаевой Д.М. право собственности на нежилое помещение: машиноместо N, общей площадью кв.м, кадастровый номер, расположенное по адресу:;

решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Мусаевой Д.М. на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество;

взыскать с АО "Асоль" в пользу Мусаевой Д.М. неустойку руб, в счет компенсации морального вреда руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя руб, расходы на оплату услуг представителя руб, расходы по уплате госпошлины в размере руб, а всего -руб.;

взыскать с АО "Асоль" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Мусаева Д.М. обратилась в суд с иском к АО "Асоль" о признании права собственности на нежилое помещение, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.12.2015 между Мусаевой Д.М. и АО "Асоль" был заключен договор N совместного вложения инвестиций в многоквартирный дом с последующим получением в собственность нежилого помещения - машиноместа N, общей площадью кв.м, кадастровый номер, расположенного по адресу:

Обязательства по договору в виде внесения платы за нежилое помещение в сумме руб. истец исполнила в полном объеме.

11.10.2016 ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи помещения.

07.08.2017 истцом были поданы документы на государственную регистрацию права собственности на машиноместо, которая произведена не была ввиду того, что инвестиционный договор является договором купли-продажи будущей вещи, государственная регистрация права собственности соинвестора на помещения возможна только после государственной регистрации права собственности застройщика на неё в ЕГРН.

18.09.2017 истом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой зарегистрировать право собственности на машиноместо и заключить договор купли-продажи для дальнейшей возможности регистрации права собственности, однако ответа на претензию получено не было.

На основании изложенного истец просила суд признать за ней право собственности на машиноместо N, кадастровый номер, расположенное по адресу; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере руб, компенсацию морального вреда в размере руб, расходы на оплату услуг представителя руб, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Смирнову Н.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям необоснованно применены положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 ст.2 названного Федерального закона, застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса РФ случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что 16.12.2015 между Мусаевой Д.М. и АО "Асоль" был заключен договор N совместного вложения инвестиций в многоквартирный дом с последующим получением в собственность нежилого помещения - машиноместа N, общей площадью кв.м, кадастровый номер, расположенного по адресу:

Исходя из буквального содержания договора и существа совершенной сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действительности имеет место договор участия в долевом строительстве, к которому подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

В силу ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

С моментом получения данного сообщения законодатель связывает возникновение у участника долевого строительства обязанности по принятию объекта долевого строительства, что, в свою очередь, не лишает его возможности защиты нарушенного права на передачу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок посредством иных механизмов, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, включая взыскание неустойки (ч.2 ст.6) и возмещение понесенных убытков (ст.10).

Односторонний акт составлен ответчиком 11.10.2016.

Таким образом, период просрочки с 01.07.2016 по 11.10.2016 установлен судом первой инстанции правильно. Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, принимая во внимание размер ставки на день фактического исполнения, составит руб.

При этом судом первой инстанции применены положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки снижен до руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Асоль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: