Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36429/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" по доверенности Рыбина Е.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск Беляева Дмитрия Валерьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" в пользу Беляева Дмитрия Валерьевича неустойку в размере 45000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 25000 руб, почтовые расходы 203 руб. 62 коп, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, а всего 90203 руб. 62 коп. (девяносто тысяч двести три рубля 62 копейки).

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" в доход государства государственную пошлину в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей,

установила:

Беляев Д.В. (далее - истец) обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (далее - ответчик).

Согласно требованиям, истец просил взыскать с ответчика 93126 руб. 24 коп. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, штраф, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 203 руб. 62 коп. почтовых расходов.

В качестве обоснования требований истец ссылался на нарушение ответчиком срока передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, указывая на возникновение просрочки по вине самого истца.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца Беляева К.Д, просившая об оставлении решения без изменения, и представитель ответчика Рыбин Е.В, просивший об удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

30 сентября 2015 года между ответчиком (застройщиком) и участником долевого строительства ООО "Комас" заключен договор участия в долевом строительстве N МПС - 8-4-3-3 по постройке многоквартирного многосекционного монолитного жилого дома по адресу: ******.

20 октября 2016 года ООО "Комас" уступило истцу право требования объекта долевого строительства - квартиры по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 4, этаж 3, N 179, количество комнат 1, общая проектная площадь 42 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства - 4311400 руб. 14 коп. Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве N МПС - 8-4-3-3 от 30 сентября 2015 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2017 года. 14 августа 2017 года истец получил письмо ответчика о возможности передачи объекта. Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 12 октября 2017 года.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что е сли обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" указано, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка, размер которой по заявленным требованиям за период с 10 июля 2017 года по 14 августа 2017 года составляет 4 311 400 руб. 14 коп. (цена квартиры по договору участия в долевом строительстве) х 9% х 36 дней просрочки / 150 = 93126 руб. 24 коп.

Исходя из условий договора, он был направлен на удовлетворение личных нужд истца и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом несоразмерности полученной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым применить положение статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 45 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда 10000 руб. счел завышенным и несоразмерным и уменьшив его до 5000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя - в размере: (45000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 25000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 25000 руб. Учитывая сложность дела и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции признал данную сумму завышенной и уменьшил ее до 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеуказанной нормы суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 203 руб. 62 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло по вине истца.

05 июня 2017 года ответчиком в адрес истца посредством Почты России направлено сообщение о завершении строительства, которое поступило в место вручения 08 июня 2017 года (л.л.48,57).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи срок хранения письменной корреспонденции в отделении Почты России составляет 30 календарных дней.

Началом исчисления указанного срока является день прибытия почтового отправления в отделение почтовой связи места нахождения (жительства) его получателя.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10100076949047 срок хранения сообщения о завершении строительства истек 11 июля 2017 года (л.д.57).

Несмотря на неполучение сообщения о завершении строительства, 10 июля 2017 года истец самостоятельно обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о необходимости передачи квартиры.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что после подачи претензии истец уклонялся от принятия от ответчика объекта долевого строительства, как не представлено и доказательств извещения истца о возможности принятия объекта долевого строительства непосредственно в день получения его письменной претензии.

Фактически ответ на претензии с предложением явиться для подписания допуска в квартиру направлен истцу 05 августа 2017 года и получен им 14 августа 2017 года (л.д.14-16).

Подписание же передаточного акта, на основании которого состоялась передача истцу объекта долевого строительства осуществлено 12 октября 2017 года (л.д.46).

В письме от 29 ноября 2017 года ПАО "Группа компаний ПИК", представляющее интересы ответчика, отказало истцу в уплате неустойки, сославшись на незначительное нарушение срока передачи объекта.

Тем самым до момента начала судебного разбирательства представителем ответчика признавалось нарушение прав истца со ссылками на незначительность данного нарушения.

В претензии истца указывалось, что ответчик отказывается передавать ему объект долевого строительства в связи с отсутствием у застройщика договора долевого строительства.

С учетом перечисленных обстоятельств, довод о просрочке передачи квартиры по вине истца является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: