Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36432/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лотан" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Лотан" в пользу фио неустойку в размере 180 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 92 500 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, расходы на доверенность в размере 1 400 руб.;

- взыскать с ООО "Лотан" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 4 800 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лотан" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, штрафа.

Свои требования истец обосновывает тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N от дата Согласно п. 1.2 договора передаче в собственность участника подлежит однокомнатная квартира N, общей площадью согласно проекту 33,66 кв.м, в секции N 3, на 23 этаже четырехсекционного многоэтажного жилого дома поз. 12.2, расположенного на земельном участке, по адресу: адресо, вблизи адрес. Согласно п. 4.3 договора стоимость квартиры составляет 2 762 516 руб. 93 коп. Указанная стоимость уплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику не позднее дата Ответчиком не исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с дата по дата в размере 402 777 руб. 36 коп, неустойку за период с дата по дату фактической передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы на доверенность в размере 1 400 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец фио и его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио с иском не согласилась, представила возражения на исковое заявление, просила в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Лотан" фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на несоразмерность установленных судом сумм неустойки и штрафа наступившим последствиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец фио с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком дата заключен договор участия в долевом строительстве N.

Согласно п. 1.2 договора объектом договора является однокомнатная квартира N, общей площадью согласно проекту 33,66 кв.м, в секции N 3, на 23 этаже четырехсекционного многоэтажного жилого дома поз. 12.2, расположенного на земельном участке, по адресу: адресо, вблизи адрес.

Согласно п. 4.3 договора стоимость квартиры составляет 2 762 516 руб. 93 коп.

Установлен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику не позднее дата (п.2.4 договора).

дата жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от дата N.

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания платежными документами.

ООО "Лотан" принятые на себя обязательства не выполнило, жилое помещение в установленный договором срок истцу не передало.

дата и дата истец обратился к ответчику с претензиями, в которых потребовал выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Данные претензии ответчиком удовлетворены не были.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в указанный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 556, 740, 753, ГК РФ, ст. ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, установив, что ООО "Лотан" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства фио в предусмотренный договором срок, до дата, объекта долевого строительства - квартиры, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дату фактической передачи квартиры суд первой инстанции не усмотрел. Мотивы принятого в этой части решения подробно изложены в судебном акте.

В данной части судебное решение сторонами не обжалуется.

Представленный истцом расчет неустойки за период с дата по дата в размере 402 777 руб. 36 коп.признан судом арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи жилого помещения, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как 180 000 руб.

Наряду с изложенным, учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 5 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 92 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения им своих обязательств, взыскал чрезмерно завышенные неустойку и штраф.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки и штрафа определены с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки, для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лотан" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи