Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36441/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к жалобе Тарасовой О.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

"Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы Посольству Франции в Российской Федерации на решение Замоскворец кого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3089/17 по иску Тарасовой О.С. к Представительству по торговле и инвестициям Посольства Франции в Российской Федерации - структурному подразделению на территории РФ Государственного коммерческого и промышленного предприятия БИЗНЕС ФРАНС о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛА:

19.10.2017 г. Замоскворец ки м районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Тарасовой О.С. к Представительству по торговле и инвестициям Посольства Франции в Российской Федерации - структурному подразделению на территории РФ Государственного коммерческого и промышленного предприятия БИЗНЕС ФРАНС о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Признать незаконным увольнение Тарасовой О.С. по пункту "в" ст.6 части 1 ст.81 ТК РФ.

Приказ N 163-К от 24.03.2017 г. об увольнении Тарасовой О.С. - отменить.

Восстановить Тарасову О.С. на работе в должности Руководителя Департамента Представительства по торговле и инвестициям Посольства Франции в Российской Федерации - структурное подразделение на территории РФ Государственного коммерческого и промышленного предприятия БИЗНЕС ФРАНС с момента незаконного увольнения.

Взыскать с Представительства по торговле и инвестициям Посольства Франции в Российской Федерации - структурного подразделения на территории РФ Государственного коммерческого и промышленного предприятия БИЗНЕС ФРАНС в пользу Тарасовой О.С. заработной платы за время вынужденного прогула 2 306 272,94 рубля, в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 45 000,00 рублей, судебные расходы на отправку корреспонденции, нотариальное заверение документов для суда, на перевод в размере 70 911,32 рубля.

Взыскать с Представительства по торговле и инвестициям Посольства Франции в Российской Федерации - структурного подразделения на территории РФ Государственного коммерческого и промышленного предприятия БИЗНЕС ФРАНС расходы по госпошлине в доход бюджета города Москвы в размере 19 731,36 рублей.

19.03.2018 г. лицо, не привлеченное к участию в деле- Посольство Франции в Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, мотивируя свои требования тем, что несмотря на то, что в наименовании ответчика обозначено Посольство Франции в Российской Федерации, суд не извещал Посольство о возбуждении против него дела, к участию в деле не привлекал, решения не направлял, о принятом 19.10.2017 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы решении Посольству, стало известно после списания денежных средств со счета Посольства по исполнительному листу, выданному в рамках вышеуказанного дела, после чего Посольство предприняло меры по решению этого конфликта между Россией и Францией дипломатическим путем, а после исчерпания возможности решить проблему дипломатическим путем Посольство вынуждено было прибегнуть к обжалованию решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.10.2017 г, в связи с чем, срок пропущен по уважительной причине.

Представитель Посольства Франции в Российской Федерации в судебном заседании настаивал на восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.10.2017 г.; Тарасова О.С. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения заявления Посольства Франции в Российской Федерации возражали; представитель ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ "фирма "Инпредкадры" в судебном заседании вопрос о разрешении заявления Посольства Франции в Российской Федерации оставил на усмотрение суда.

Представитель Государственного коммерческого и промышленного предприятия БИЗНЕС ФРАНС в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Тарасова О.С. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения прав Посольства Франции в Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что при вынесении решения представитель Посольства Франции в Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, к участию в деле судом привлечен не был, копия решения в его адрес судом не направлялась.

В апелляционной жалобе на решение суда, которая была подана заявителем 19.03.2018 г, последний ссылается на то, что о состоявшемся решении стало известно после списания денежных средств со счета, оформленного на Посольство Франции в России, что как следует из материалов дела, имело место 26.01.2018 г. Материалы дела также содержат сведения, подтверждающие доводы заявителя о принятии мер по разрешению возникшей ситуации со списанием в порядке исполнения решения суда, денежных средств со счета, оформленного на Посольство Франции в России, дипломатическим путем, в частности, в письме МИД России от 12.02.2018 г. за N 1303/1ед в адрес Директора ФССП-Главного судебного пристава РФ, копия которого имеется в материалах дела, сообщается о необоснованности блокирования счета в "Райффайзенбанке", оформленного на Посольство Франции в России ввиду отсутствия достоверных сведений о его использовании Представительством "Бизнес Франс", при этом апелляционная жалоба была подана заявителем в разумные сроки после вышеописанных событий.

На основании изложенного, при отсутствии оснований для вывода о недобросовестности действий Посольства Франции в Российской Федерации, злоупотреблении правом последнего при обращении в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, суд пришел к правильному выводу, что заявление Посольства Франции в Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку п риведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы Тарасовой О.С. относительно того, что суд первой инстанции рассмотрел заявление Посольства Франции в Российской Федерации о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие ответчика (заинтересованного лица) Представительства по торговле и инвестициям Посольства Франции в Российской Федерации - структурного подразделения агентства БИЗНЕС ФРАНС, не извещенного о времени и месте судебного заседания, отмену обжалуемого определения не влекут, так как у Тарасовой О.С. отсутствуют полномочия на представление интересов названного лица, которое о нарушении своих прав путем подачи частной жалобы не заявляло, в том числе по обстоятельствам его не извещения о рассмотрении дела.

Доводы частной жалобы Тарасовой О.С. о том, что доверенность, выданная от имени Посольства Франции в РФ на имя адвоката Захариной М.М, по мнению истца, оформлена ненадлежащим образом и не может являться документом, порождающим права представительства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так, в качестве подтверждения полномочий Захариной М.М. представлена доверенность от 12.03.2018 г, выданная Послом Франции в Российской Федерации, на представление интересов Посольства Франции в Российской Федерации во всех государственных учреждениях, органах местного самоуправления, налоговых и правоохранительных органах, в органах прокуратуры, в Федеральной службе судебных приставов России и всех ее органах, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, третейских судах, Конституционном Суде Российской Федерации с предоставлением всех прав стороны в процессе, которые предоставлены законом истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу, потерпевшему, заявителю, взыскателю, должнику.

Выданная доверенность отвечает требованиям, предъявляемым российским законодательством к такого рода документам, как с точки зрения ее содержания, так и формы (ст. 53, ГПК РФ, ст. 185-186 ГК РФ), она составлена на русском языке, местом выдачи указан г. Москва, подписана Послом Франции в Российской Федерации, скреплена печатью Посольства Франции в Российской Федерации, полномочия Захариной М.М. по обжалованию судебных актов в доверенности специально оговорены и поскольку в данном случае не идет речь о выдаче документа в стране пребывания консула (иностранного государства), ст. 27 Федерального закона от 05.07.2010 г. N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации" о к онсульской легализации иностранных официальных документов неприменима.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений и доказательств, опровергающих факт выдачи Посольством Франции в Российской Федерации соответствующей доверенности, в материалы дела не представлены. Полномочия представителя самим Посольством Франции в Российской Федерации не оспариваются.

Иные доводы частной жалобы и дополнений к ней фактически дублируют возражения Тарасовой О.С, высказанные в суде первой инстанции против заявления Посольства Франции в Российской Федерации о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене определения суда служить не могут.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к жалобе Тарасовой О.С. - б ез удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе Посольства Франции в Российской Федерации на решение Замоскворец кого районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года назначить к рассмотрению в судебном заседании на 20 сентября 2018 года в 13 часов 25 минут в зале N 264 (269, 272) апелляционного здания Московского городского суда, о чем стороны, третье лицо, а также лицо, не привлеченное к участию в деле- Посольство Франции в Российской Федерации известить судебными повестками.

Председательствующий

Судьи: