Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36495/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДИСКОМ" по доверенности Алексеевой И.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ДИСКОМ" в пользу Щербенева Владимира Олеговича неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Щербенева Владимира Олеговича в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ДИСКОМ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 500 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Щербенев В.О. обратился в суд с иском к ООО "ДИСКОМ" о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.05.2012 г. между ним и ООО "ДИСКОМ" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N К-20/172-3к, по которому истец обязался оплатить приобретаемое помещение и принять объект долевого строительства, а ООО "ДИСКОМ" приняло на себя обязательство передать объект строительства участнику в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое должно быть получено не позднее 4 квартала 2015 г. Щербенев В.О. свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия выполнил в полном объеме, при этом застройщик нарушил принятые на себя обязательства в части срока передачи объекта участнику долевого строительства, в связи с чем истец требует взыскать с него неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель истца по доверенности Ярошенко Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Алексеева И.И. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ДИСКОМ" по доверенности Алексеева И.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2012 г. между Щербеневым В.О. и ООО "ДИСКОМ" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N К-20/172-3к, по которому Щербенев В.О. обязался оплатить приобретаемое помещение и принять объект долевого строительства, а ООО "ДИСКОМ" приняло на себя обязательство передать объект строительства участнику в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое должно быть получено не позднее 4 квартала 2015 г.

Щербенев В.О. свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия выполнил в полном объеме, при этом застройщик нарушил принятые на себя обязательства в части срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 375 780,72 руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика ООО "ДИСКОМ" в пользу Щербенева В.О. на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку в размере 150 000 руб, уменьшив ее размер в соответствии с заявлением представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение прав истца суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в бюджет государственную пошлину в размере 4500 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела,

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 375 780 руб. 72 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 150 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств о несоразмерности взыскиваемого штрафа стороной ответчика представлено не было.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ДИСКОМ" по доверенности Алексеевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: