Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36521/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***,

судей ***,***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "***" по доверенности ***. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ***года, которым постановлено:

Исковые требования *** к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу *** неустойку в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3 900 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО "***" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.02.2013 г. между ООО "***" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N***, согласно которому ответчик обязался передать истцу машино-место среднего класса, расположенное в многоквартирном доме в стилобатной части многоквартирного дома на -1 (минус первом) уровне со строительным номером (код помещения) ***по адресу: *** Истец в рамках строительства объекта долевого строительства уплачивает застройщику цену договора в размере 1 355 000 руб. Свои обязательства по оплате истец выполнила. Ответчик обязался в срок до *** г, продленного дополнительными соглашениями до ***2016 г, передать истцу машино-место, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Акт приема-передачи машино-места от ***г, подписанный сторонами, является ничтожным, поскольку он подписан сторонами до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с этим, уточнив исковые требования, истец *** просит взыскать с ответчика ООО "***" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ***г. по *** г. в сумме 370 366 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

Истец ***в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***которая исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности ***. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "***" по доверенности ***. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности ***. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ***, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "***" по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между ***. и ООО "***" заключен договор N*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу машино-место среднего класса, расположенное в многоквартирном доме в стилобатной части многоквартирного дома на -1 (минус первом) уровне со строительным номером (код помещения) ***по адресу: ***Цена договора составила 1 355 000 руб. (л.д. 12-20).

Оплата стоимости машино-места произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается копией квитанции от 15.03.2013 г, платежным поручением N*** от ***г. (л.д. 24, 25,26).

Согласно п.п. 5.1.4 и 6.1 договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства до***г.

На основании дополнительного соглашения от *** г, подписанного сторонами и зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве, установлено, что застройщик обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания акта приема-передачи в срок не позднее *** г. При этом передача участнику объекта долевого строительства допускается ранее указанного в настоящем пункте срока только при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 21).

На основании дополнительного соглашения от *** г, подписанного сторонами и зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве, установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее *** г. При этом передача участнику объекта долевого строительства допускается ранее указанного в настоящем пункте срока только при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 22).

На основании дополнительного соглашения от *** г, подписанного сторонами и зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве, установлено, застройщик обепеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания акта приема-передаче в срок не позднее *** г. При этом передача участнику объекта долевого строительства допускается ранее указанного в настоящем пункте срока только при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 97).

*** г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, который истец считает ничтожным, поскольку он был подписан до получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

*** г. Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенной по строительному адресу: *** (л.д. 94-96).

*** г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о подписании нового акта приема-передачи с учетом имеющегося разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. Однако указанная претензия истца была оставлена без удовлетворения (л.д.27-29, 30, 31).

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с ***г. (с учетом дополнительного соглашения о продлении срока сдачи объекта долевого строительства до ***.) по ***г. (дата, определенная истцом в исковом заявлении) и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 237 125 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 120 000 руб.

При этом суд отклонил как основанные на неверном применении норм материального права доводы представителя ответчика о том, что истцу был передан объект долевого строительства *** г, что исключает возможность взыскания неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, с учетом следующего.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2, 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Закона ответчик, являясь застройщиком, не мог до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу по акту приема-передачи машино-место, являющееся объектом долевого строительства.

Поскольку акт приема-передачи машино-места был подписан в нарушение положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ до получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача указанного объекта долевого строительства не производилась. Иного акта приема-передачи машино-места сторонами не подписывалось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд верно взыскал с ответчика ООО "***" в пользу истца *** компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ООО "***" в пользу истца штраф в размере 20 000 руб, применив при определении размера подлежащего взысканию штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, объем оказанных услуг представителем, принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ, суд верно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку 31.12.2016г. объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Мосгосстройнадзором 27.04.2017 г, а положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают возможности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ввода дома в эксплуатацию. В связи с этим подписание сторонами указанного акта приема-передачи квартиры не подтверждает надлежащее и своевременное исполнение ответчиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки до 120 000 руб. и штрафа до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика в польза истца компенсация морального вреда, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ***года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: