Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-36761/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой М.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Трофимовой М.В. к ГУ МЧС России по г. Москве отказать,

УСТАНОВИЛА:

Трофимова М.В. 14.04.2017 обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 46) просила о признании незаконным и отмене приказа N *** от *** об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконным бездействия ответчика в части непродления отпуска в связи с ее временной нетрудоспособностью, мотивируя обращение тем, что с 01.02.2013 проходила службу в ГПС МЧС России в должности инспектора (по противопожарной пропаганде и общественным связям) отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЗелАО ГУ МЧС России по г. Москве, оспариваемым приказом уволена по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ) (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе), свое увольнение со службы истец полагает незаконным, поскольку на момент увольнения она была временно нетрудоспособна и находилась в отпуске, кроме того, ответчик неправомерно не продлил ей период отпуска в связи с временной нетрудоспособностью.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

26.10.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Трофимова М.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Трофимовой М.В. по ордеру адвокат Малютин П.И. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Трофимова М.В. и ответчик ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 139, 141-145).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Трофимова М.В, *** года рождения, с 01.02.2013 проходила службу в ГПС МЧС России в должности инспектора (по противопожарной пропаганде и общественным связям) отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЗелАО ГУ МЧС России по г. Москве в звании старшего лейтенанта внутренней службы на основании контракта о службе в ГПС МЧС России от ***, заключенного на неопределенный срок (л.д. 33).

12.01.2016 истец уведомлена о предстоящем увольнении со службы в ГПС МЧС России по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 34).

02.11.2016 с Трофимовой М.В. проведена беседа, в ходе которой ей сообщено, что согласно плану увольнения на 2016 год она подлежит увольнению со службы по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ в ноябре 2016 года, также ей предложено воспользоваться отпуском в связи с предстоящим увольнением, на что она выразила свое согласие; Трофимовой М.В. разъяснено, что отпуск будет предоставлен по ее рапорту с 16.11.2016, а 15.11.2016 с ней будет произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка и копия приказа об увольнении, при этом дата увольнения будет последним днем отпуска; согласно записи на листе беседы истец не согласна с увольнением, поскольку ранее ей было сообщено, что увольнение состоится 01.04.2016, однако она продолжила службу, в связи с чем полагает свой контракт продленным на неопределенный срок (л.д. 35).

07.11.2016 Трофимовой М.В. подан рапорт о предоставлении основного и дополнительного ежегодного отпуска за 2016 год с 16.11.2016 (л.д. 36).

Как указано в отпускном удостоверении N ***, истцу предоставлен отпуск с 16.11.2016 по 01.01.2017 (л.д. 13).

В период с 21.11.2016 по 30.11.2016, с 30.11.2016 по 20.12.2016, с 27.12.2016 по 13.01.2017 истец была временно нетрудоспособна, о чем ей выдавались листки освобождения от выполнения служебных обязанностей (л.д. 21-23).

01.01.2017 приказом ГУ МЧС России по г. Москве N *** от *** истец уволена со службы на основании по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе (л.д. 10).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Трофимовой М.В. требований, поскольку условия для увольнения истца, имеющей специальное звание старшего лейтенанта внутренней службы и достигшей на момент увольнения возраста 46 лет, по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ имелись, порядок увольнения соблюден, о предстоящем увольнении по указанному основанию истец уведомлена.

Так, согласно ст. 90 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ по достижении сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в федеральной противопожарной службе, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2); с сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может заключаться новый контракт, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе (ч. 3).

В соответствии с ч. 6 ст. 95 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 01.01.2022 устанавливается следующий предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе: для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы, - 60 лет, для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 55 лет, для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 50 лет, для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 45 лет.

Доводы истца о незаконности ее увольнения со службы в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку увольнение в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе не является увольнением по инициативе руководителя, в связи с чем положения ч. 11 ст. 91 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ о недопустимости увольнения со службы в федеральной противопожарной службе в период временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске в данном случае применению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный с ней контракт о службе в ГПС МЧС России от *** был продлен, поскольку после достижения ею *** предельного возраста пребывания на службе 45 лет контракт с ней не прекращен и она продолжила исполнение своих служебных обязанностей, судебная коллегия полагает несостоятельным и не основанным на положениях ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, учитывая, что в установленном законом порядке новый контракт с истцом заключен не был.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия ответчика в части непродления отпуска в связи с ее временной нетрудоспособностью, суд руководствовался ст. 60 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 25.01.2007 N 131-О-О, и обоснованно исходил из того, что фактически служебные отношения с истцом прекращены с момента начала отпуска с последующим увольнением, в связи с чем ответчик не несет обязанности перед истцом, которой представлен такой отпуск, по продлению ежегодного оплачиваемого отпуска в случае ее болезни.

Выводы суда по вопросу пропуска Трофимовой М.В. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, ч. 4 ст. 73 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ с требованиями об оспаривании увольнения со службы не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным по заявленным в иске основаниям.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным судом не установлено, то требования Трофимовой М.В. о восстановлении на службе обоснованно отклонены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на неверном толковании подлежащих применению норм действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено; доводы апелляционной жалобы Трофимовой М.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: