Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36918/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Скорбачева Анатолия А. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Саб-Урбан" в пользу Скорбачева Анатолия А. неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Скорбачев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Саб-Урбан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что дата заключил с ООО "Саб-Урбан" договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является возложение на ООО "Саб-Урбан" функций заказчика по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: адрес, вблизи адрес в доме корп. 3. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства - квартиры б/н, на этаже в подъезде жилого дома, общей площадью кв.м, установлен в течение шести месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее дата. Однако квартира истцу не передана. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика передать объект долевого строительства по адресу: адрес, вблизи адрес в доме корп. 3 - квартиру б/н на этаже в подъезде жилого дома, общей площадью кв.м, в состоянии, соответствующем договору, со всеми сопутствующими документами; взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N в размере сумма, признать уплаченную истцом цену договора в размере сумма задатком и взыскать ее с ответчика в двойном размере, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на госпошлину и штраф.

Истец Скорбачев А.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, наделил полномочиями представителя, который в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Саб-Урбан" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Скорбачев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Скорбачев А.А, представитель ООО "Саб-Урбан", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата стороны заключили договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является возложение на ООО "Саб-Урбан" истцом функций заказчика по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: адрес, вблизи адрес, в доме корп. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передача истцу квартиры б/н на этаже в подъезде жилого дома, общей площадью кв. адрес передачи объекта долевого строительства установлен договором в течение шести месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее дата.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и передаче объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, предложены варианты компенсационных мер, которые истца не устроили.

Из письменных пояснений стороны ответчика следует, что истцу направлялось уведомление об изменении сроков с предложением об изменении договора.

Судом установлено, что свои обязательства в части уплаты цены договора истец выполнил в срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ООО "Саб-Урбан" нарушило, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Однако, не согласившись с суммой неустойки в размере сумма и признав заслуживающими внимания доводы ответчика о причинах задержки строительства, о смене генерального подрядчика, о возбуждении уголовного дела, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до сумма

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма с учетом степени нравственных страданий истца и характера допущенного ответчиком нарушения.

Разрешая требования истца об обязании ответчика передать объект долевого строительства - квартиру б/н на этаже в подъезде жилого дома, общей площадью кв.м, по адресу: адрес, вблизи адрес, в доме корп. в состоянии, соответствующем договору, со всеми сопутствующими документами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку стороной ответчика не оспорен факт наличия обязательств перед истцом как участником долевого строительства по договору, однако в настоящий момент подлежащий передаче по договору объект не введен в эксплуатацию.

Требования истца о признании цены по договору долевого участия N от дата задатком и его взыскании с ответчика в двойном размере судом не удовлетворены, поскольку в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Однако соглашения о задатке стороны не заключали, истец внес денежные средства в счет оплаты по договору долевого участия, что не является задатком.

Применив п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф в сумме сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме сумма не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Скорбачев А.А. указал, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не рассмотрено, выводы суда в решении по данному требованию отсутствуют.

Этот довод несостоятелен. Судом установлены правоотношения сторон, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N от дата. Данные правоотношения регулируются Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". И только в той части, которая не урегулирована данным Федеральным законом (взыскание компенсации морального вреда, штрафа), применяются положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку ответственность за неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в виде неустойки предусмотрена статьей 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, суд правомерно применил данную норму закона, поскольку аналогичные нормы Закона о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.

Не соглашаясь с выводами суда о возможности уменьшения размера неустойки и штрафа, истец в жалобе сослался на отсутствие к тому оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, суд посчитал возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать в пользу Скорбачева А.А. неустойку в размере сумма и штраф в размере сумма, поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и была произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что судом неверно рассчитан размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины, ошибочен. Истец помимо требований о взыскании с ответчика неустойки заявил требования о взыскании задатка в двойном размере, что составляет сумма В удовлетворении данных требований истцу отказано в полном объеме, в связи с чем расходы на госпошлину пропорционально той части иска, в которой истцу отказано, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорбачева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи