Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-36952/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Магжановой Э.А,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Аквафитнес" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

установила:

Костючик Валерий Александрович, Костючик Елена Михайловна обратились в суд с иском к ООО "АКВАФИТНЕС" о взыскании неустойки в размере 1 130 783 руб. 57 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы присуждённой истцам, судебных расходов и издержек в размере 85000 руб.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что 22 декабря 2014 года между Костючиком Валерием Александровичем, Костючик Еленой Михайловной был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** с ООО "Аквафитнес". Согласно п. 1.1. договора застройщик (ответчик) обязуется в срок не позднее 30 декабря 2016 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 2-х секционный 17-ти этажный жилой дом с размещением нежилых помещений в первом этаже и автостоянкой в цокольном этаже по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 декабря 2016 года, передать объект долевого строительства в виде квартиры N ***, состоящей из 3 комнат, общей площадью 67,3 кв. м, находящейся на 14 этаже 2 секции участникам (в соответствии с планом типового этажа согласно Приложению N1 к договору с выделением на нем объекта) в общую совместную собственность, а участники обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять объект. Стоимость объекта на дату заключения договора составляла 5 922 400 рублей 00 копеек. Обязательства по оплате стоимости объекта истцами была исполнена. За два с половиной месяца до окончания срока передачи объекта участникам были высланы письма с уведомлением о том, что застройщик не успевает вовремя сдать объект и предлагает перенести срок передачи объекта долевого строительства до 30.06.2017, заключив дополнительное соглашение, на что участники дали устный отказ. 11 января 2017 года Костючик Е.М. была поставлена в известность ответчиком о том, что дом сдан в эксплуатацию и можно принимать объект. По договоренности с ответчиком осмотр объекта был назначен на 01

февраля 2017 года. По результатам осмотра были выявлены по мнению истцов существенные недостатки, о чем было составлено заявление в 2-х экземплярах о несоответствии качества объекта долевого строительства и требование об устранении недостатков в течение 30 дней. 20 февраля 2017 года

истцам в офисе ответчика было предложено произвести повторный осмотр объекта. По результатам второго осмотра было установлено, что не все замечания были устранены, также были обнаружены новые замечания по качеству объекта. Было составлено заявление о несоответствии объекта с требованием об устранении недостатков в течение 20 дней. В марте 2017 года истцами было получено уведомление, в котором сообщалось, что о тветчикбудет вынужден составить односторонний акт приема-передачи квартиры, если истцы не примут квартиру, при этом в данном письме не указывалось, что выявленные недостатки устранены. 05 апреля 2017 года состоялся очередной осмотр объекта. На данном осмотре присутствовали эксперты ООО "МНСЭ", поскольку выявленные ранее дефекты не были устранены застройщиком. По результатам осмотра также были выявлены недостатки, о чем было составлено заявление о несоответствии качества объекта в 2-х экземплярах. 17 июля 2017 года Костючиком В.А. на почте было получено письмо от ответчика, в котором было указано, что 12 апреля 2017 года застройщик подписал акт приема-передачи в одностороннем порядке и экземпляр этого акта ответчик направил истцам по почте 14 апреля 2017 года. Истцами данное письмо получено не было, извещения с почты также не приходили. 18 июля 2017 года Костючик В.А. в офисе ответчика попросил представить ему экземпляры одностороннего акта приема-передачи. Представителями ответчика был направлен запрос о представлении истцам данного акта. 08 августа 2017 года Костючиком В.А. в офисе застройщика был получен экземпляр одностороннего Акта приема-передачи. Поскольку обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства в установленный срок были нарушены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ООО "Аквафитнес" по доверенности Куракин И.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Аквафитнес" по доверенности Куракина И.М, поддержавшего доводы жалобы, Костючик В.А. и Костючик Е.М, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2014 года между Костючиком В.А, Костючик Е.М. был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО "Аквафитнес" N 310 (л.д. 17-23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 31.12.2016г. по 12.04.2017г, поскольку ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи имущества.

Суд первой инстанции правильно установилизложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, в связи с нарушением сроков передачи объекта. Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расчет истцов, указав, что односторонний Акт приема-передачи судом не признан недействительным и пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 31.12.2016г. по 12.04.2017г.

Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов в размере 2 000 руб. каждому.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, сложности дела, а также количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ООО "Аквафитнес" в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. каждому, а также в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оценке в размере 6 250 руб. каждому.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Между тем, определяя размер неустойки и взыскивая с ответчика сумму в размере 198 253 руб. 00 коп. каждому истцу, т.е. в общей сложности 396 504 руб. 68 коп, суд первой инстанции не учел, что до предъявления искового заявления в суд 10.11.2017г. ответчик по двум платежным поручениям от 07.06.2017г. и от 06.07.2017г. выплатил истцам неустойку за нарушение сроков передачи объекта в эксплуатацию в размере 62 086 руб. 00 коп. и разницу площади в размере 52 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцами данные суммы при подсчете неустойки учтены не были, сведений о поступлении денежных средств от ответчика истцы суду не предоставили.

Таким образом, размер неустойки за период с 31.12.2016г. по 12.04.2017г. должен был быть рассчитан следующим образом: 396 504 руб. 68 коп. - 62 086 руб. 00 коп. = 334 418 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в указанной части, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взысканного размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку сумма взыскиваемой неустойки изменена, судебная коллегия определяет сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Аквафитнес" в пользу истцов в размере 169 209 руб. 34 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит изменению, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а также размер государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 103, 98 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере 6 844 руб. 19 коп.

По мнению судебной коллегии, иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверенные по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как повторяют надлежаще установленные и доказанные при рассмотрении дела по существу обстоятельства дела, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное выше, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Аквафитнес" в пользу Костючик Елены Михайловны, Костючик Валерия Александровича в равных долях неустойку в размере 334 418 руб. 68 коп, штраф в размере 169 209 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО "Аквафитнес" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7465 руб. 00 коп.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.